Решение Московского городского суда от 2 декабря 2016 г. N 7-15110/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица генерального директора ООО "Торговый дом "***" Ерастова А.Г. на решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 26.10.2016, которым постановление начальника дорожной инспекции ОАТИ от 23.06.2016 N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.20 КоАП Москвы, которым юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа *** ,

установил:

23.06.2016 постановлением должностного лица ОАТИ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.20 КоАП Москвы ООО "*** "***" назначено административное наказание в виде административного *** .

Решением судьи Чертановского районного суда Москвы 26.10.2016 жалоба ООО "Торговый дом "***" удовлетворена, постановление начальника дорожной инспекции ОАТИ от 23.06.2016 *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.20 КоАП Москвы, в отношении ООО "Торговый дом "***" отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО "Торговый дом "***" обжаловал его в Московский городской суд, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции законный представитель ООО "Торговый дом "***" не явился, извещен, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по п.2 ст.8.20 КоАП Москвы наступает за неудовлетворительное содержание дорожных ограждений, дорожных знаков, светофоров, отсутствие дорожной разметки или нарушение правил ее нанесения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из положений ст. 4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ООО "Торговый дом "***" деяние, имело место 03 июня 2016 г. в 08.29 час по адресу: Москва, ул. Подольских Курсантов 7а.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Срок давности привлечения ООО "Торговый дом "***" к административной ответственности истек 03 августа 2016 г.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Торговый дом "***" к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица, в силу закона отсутствует, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а решением судьи постановление должностного лица отменено и производств по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 26 октября 2016 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "*** "***" без удовлетворения.