Решение Московского городского суда от 6 декабря 2016 г. N 7-15150/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ Москвы "***" по доверенности Корчагиной Д.В. на определение судьи Кузьминского районного суда Москвы от 20 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ГБУ Москвы "***" о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Москвы области охраны окружающей среды управления экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы N *** от 03 марта 2016 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Москвы в области охраны окружающей среды управления экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы N *** от 03 марта 2016 года ГБУ Москвы "***" привлечено к административной ответственности по ст.4.39 КоАП Москвы, назначен административный *** .

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУ Москвы "***" обжаловало его в суд и просило восстановить срок для его обжалования.

Определением судьи Кузьминского районного суда Москвы от 20 сентября 2016 года ГБУ Москвы "***" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

На указанное определение судьи ГБУ Москвы "***" принесена жалоба, в которой просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание законный представитель ГБУ Москвы "***" не явился, о времени и месте рассмотрения дела ГБУ Москвы "***" извещено надлежащим образом, защитника не направило, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступало. Учитывая изложенное и п.3 ст.25.4 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что, отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 03.03.2016, суд первой инстанции указал, что первоначально жалоба в Арбитражный суд Москвы подана уже с нарушением 10-дневного срока, так как подана только 16.03.2016.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления должностного лица от 03.03.2016 получена защитником ГБУ Москвы "***" 03.03.2016.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается содержанием жалобы, в Арбитражный суд Москвы ГБУ Москвы "***" обратилось 16.03.2016.

Определением судьи Арбитражного суда Москвы 23.03.2016 жалоба ГБУ Москвы "***" была принята к производству.

26.04.2016 производство по жалобе было прекращено в связи с неподведомственностью жалобы Арбитражному суду.

27.04.2016 жалоба ГБУ Москвы "***" подана в Кузьминский районный суд Москвы. (л.д.2)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). В силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ). При этом, как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд РФ, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как видно из материалов дела, при обращении в Кузьминский районный суд Москвы ГБУ Москвы "***" с жалобой на постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении срока установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования был соблюден, поскольку жалоба подана на следующий день после прекращения производства по жалобе Арбитражным судом Москвы. При этом, факт обращения с жалобой в Арбитражный суд Москвы 16.03.2016 сам по себе не может служить безусловным основанием для признания данного обстоятельства неуважительной причиной пропуска срока обжалования, так как действия ГБУ Москвы "***" позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имело намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Таким образом, решение об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и оснований для его восстановления принято судьей Кузьминского районного суда Москвы в нарушение требований ст.24.1 названного Кодекса без полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что повлекло нарушение права ГБУ Москвы "***" на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение судьи Кузьминского районного суда Москвы от 20.09.2016 подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Кузьминского районного суда Москвы от 20 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.