Решение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 7-15200/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "***" генерального директора Каланчина П.В. на решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановление главного государственного санитарного врача по ЮВАО Москвы N *** от 13.07.2016 о назначении ООО "***" административного наказания по ст.6.4 КоАП РФ в виде административного *** ,

установил:

01 июля 2016 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора Москвы по ЮВАО в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.

13.07.2016 должностным лицом Роспотребназора ООО "***" признано виновным по ст.6.4 КоАП РФ.

ООО "***" обжаловано постановление в Люблинский районный суд Москвы, судьей которого 12.10.2016 вынесено указанное решение, об отмене которого просит законный представитель, указывая на то, что ООО "***" не является субъектом правонарушения, так как оказывало услуги ЗАО "*** " по дератизации по договору, договор исполнен, акт подписан, претензий не возникало; ООО "***" эксплуатацию объекта не осуществляет, ответственность за это должен нести собственник, вина ООО "***" не доказана.

В судебном заседании законный представитель генеральный директор ООО "***" Каланчин П.В. и его защитник по доверенности Пиковсская В.Б. доводы жалобы в полном объеме поддержали.

Опрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции должностные лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве Шишкова В.В. и Ватлина Ю.Г. возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление и решение законными и обоснованными, вину ООО "***" полностью доказанной, просили жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, на основании распоряжения начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора Москвы в ЮВАО от 31 мая 2016 года N *** , 21 июня 2016 года в 16.00 часов в отношении ООО "***" проведена согласованная с прокурором внеплановая выездная проверка по адресу: *** . По результатам проверки в деятельности ООО "***" выявлены нарушения требований ст.24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп. 3.18, 3.19 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 22 сентября 2014 года N 58, а именно: не обеспечена эффективная дератизация, проведенная ООО "***" в продовольственном магазине "*** о чем свидетельствует регистрация укуса крысой 01.05.2016 гр-ки Теймуровой Р.Н. 1968 г.р.; не обеспечен порядок проведения истребительных мероприятий в указанном магазине.

Действия ООО "***" квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ.

Вина ООО "***" в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом от 01.06.2016 об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой проверки от 31.05. *** ; письмом прокурора ЮВАО о согласовании проверки; актом проверки *** ; актом санитарно-эпидемиологического расследования очага инфекционного (паразитарного) заболевания от 25.05.2016; сообщением ГП N 109; медицинскими документами укушенной крысой Теймуровой Р.Н.; предписанием N 425; приказом N 2 от 05.10.2012 о назначении П.В.Каланчина на должность генерального директора ООО "***"; договором от 01.04.2014 N 88д на дератизацию и дезинфекцию между ООО "***" и ЗАО "ТД Перекресток"; учредительными документами ООО "***".

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, учитывая, что они подтверждены свидетельскими показаниями должностных лиц в суде второй инстанции, предупрежденных при производстве допроса об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и не имеющих причин для оговора ООО "***" . Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Доказательства в материалах дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного наказания.

В соответствии со ст.11 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст.24 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

За нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения действующим законодательством, в том числе ст.55 вышеуказанного закона, предусмотрена также и административная ответственность.

В соответствии со ст.20 Федерального закона N 88-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов, при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пп.3.18, 3.19 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 22 сентября 2014 года N 58, эффективной считается дератизация, обеспечивающая отсутствие грызунов на объекте в течение не менее трех месяцев со дня проведения дератизации при условии выполнения на объекте защитных санитарно-технических и санитарно-гигиенических мероприятий; снижение численности грызунов на территории населенного пункта до 3% попаданий грызунов в течение суток в установленные ловушки; порядок проведения профилактических и истребительных мероприятий на отдельных объектах населенного пункта приведен в приложении 1 к настоящим санитарным правилам, в котором приведены конкретные действия по проведению дератизации, в том числе, на предприятиях пищевой промышленности, общественного питания и в организациях торговли продовольственными товарами истребительные мероприятия проводятся по типу систематической дератизации. Дератизационные мероприятия проводятся во всех строениях и на незастроенной территории.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом и судьей районного суда с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Права юридического лица при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Довод о том, что ООО "***" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, так как не является балансодержателем помещения магазина, ответственность должен нести собственник помещений, работы по договору были выполнены и при подписании актом претензий не было, - является несостоятельным, так как диспозиция ст.6.4 КоАП РФ не указывает на конкретный субъект правонарушения, в том числе на собственника или балансодержателя помещения или строения, субъектом правонарушения будет являться любое лицо, в том числе юридическое, которое нарушает санитарно-эпидемиологических требования к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, в данном случае - ООО "***", которое в нарушение положений СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 22 сентября 2014 года N 58, не провело эффективную дератизацию, обеспечивающую отсутствие грызунов на объекте в течение не менее трех месяцев со дня проведения дератизации при условии выполнения на объекте защитных санитарно-технических и санитарно-гигиенических мероприятий, что повлекло укус грызуном сотрудника магазина. Отсутствие претензий при подписании акта еще не свидетельствует о том, что дератизация была проведена эффективно.

ООО "***" при заключении 01.04.2014 договора N 88д на дератизацию и дезинфекцию взяло на себя обязанности оказать услуги по дезинсекции и дератизации, провести истребительные обработки от грызунов и насекомых. При этом обработки по дератизации проводятся ежемесячно, внеплановые - на основании заявок заказчика. Указанный договор пролонгируется в соответствии с п.6.2.

Факт укуса грызуном 01.05.2016 гр-ки Теймуровой Р.Н. в помещении магазина "Перекресток" свидетельствует о том, что дератизация была проведена не эффективно, что является нарушением экологических требований.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрено административное дело в отношении ООО "***".

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления и решения судьи районного суда, поскольку факт совершения ООО "***" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В соответствии с частью 1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "***" имелась возможность для соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического здоровья и благополучия населения природопользования, за нарушение которого ст.6.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание назначено должностным лицом ООО "***" в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела; имущественного и финансового положения юридического лица; характера деятельности юридического лица; характера совершенного им действий (бездействия), является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда Москвы от 12 октября 2016 года, постановление главного государственного санитарного врача по ЮВАО Москвы N 31-01151 от 13.07.2016 о назначении ООО "***" административного наказания по ст.6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа 20000 рублей оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" П.В.Каланчина без удовлетворения.