Решение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 7-15394/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрикова О.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

"Признать Кондрикова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год",

установил:

Кондриков О.В. 00.00.0000 года в 19 час. 00 мин., по адресу: ***, управляя транспортным средством Шкода Октавия, г.р.з. ***, стал участником ДТП с автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Кондриков О.В. по доводам жалобы.

Выслушав Кондрикова О.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Кондриков О.В. 00.00.0000 года в 19 час. 00 мин., по адресу: ***, управляя транспортным средством Шкода Октавия, г.р.з. ***, стал участником ДТП с автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Кондрикова О.В. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Кондрикова О.В. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что со стороны водителя автомобиля Мерседес каких-либо претензий к нему не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения им материального ущерба данному автомобилю, а также доводы о том, что автомобиль для заявителя является источником заработка, судом отклоняются, поскольку изложенное не является основанием к освобождению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В судебном заседании суда второй инстанции Кондриков О.В. факт контакта между транспортными средствами не отрицал.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание письменные объяснения второго участника ДТП Д.Н.Н., который в ходе проведения административной проверки пояснял, что в указанное время находился у въездных ворот предприятия по ****. С его автомобилем допустил столкновение автомобиль Шкода, после чего с места ДТП уехал.

Также суд верно учел, что показания Д.Н.Н. последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить заявителя.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель Кондриков О.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Кондрикову О.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кондрикова О.В. оставить без изменения, жалобу Кондрикова О.В. - без удовлетворения.

Московского городского суда А.В. Павлов