Решение Московского городского суда от 2 декабря 2016 г. N 7-15396/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитника юридического лица ООО "***" по доверенности Варенья Р.А. на решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановление *** врио начальника ОУФМС России по Москве в САО от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "***", оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

установил:

Постановлением врио начальника ОУФМС России по Москве в САО от 21 апреля 2016 года ООО "***" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в *** .

ООО "***" через защитника подало жалобу в Савеловский районный суд Москвы, в которой просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и судьёй Савеловского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы с дополнениями к ней просит заявитель, указывая, что о месте и времени рассмотрения жалобы в суде, проведении документарной проверки и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "***" не было извещено; нарушены права ООО "***" и положения 294-ФЗ; в деле имеются не устраненные сомнения и противоречия; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу; доказательств вины ООО "***" в деле нет; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов всесторонности, полноты и объективности.

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайств об отложении не подавал, при таких обстоятельствах, учитывая положения п.3 ст.25.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и явку защитника, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие; направил защитника по доверенности Варенья Р.А., который доводы поданной жалобы и дополнения к ней полностью поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. (Приказ ФМС России от 28.06.2010 N 147"О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ", со внесенными изменениями) Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 10.02.2016 в 12.00 часов в ходе внеплановой проверки было установлено, что по адресу: Москва, 1-й Магистральный тупик 5-1, ООО "***" с 26.01.2016 привлекло к осуществлению трудовой деятельности гр-на *** Хайдарова М.К., однако, являясь работодателем, в установленный трехдневный срок не направило соответствующее уведомление в миграционную службу в нарушение установленного п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срока.

Факт совершения ООО "***" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2016 года, составленным в отношении ООО "***" уполномоченным должностным лицом, и при этом форма и содержание протокола соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; распоряжением УФМС России по Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 10.02.2016; протоколом осмотра территории от 10.02.2016 с фототаблицей; рапортом должностного лица миграционной службы; письменными объяснениями гражданина *** Хайдарова М.К.; объяснениями должностного лица ООО "***"; постановлением судьи Савеловского районного суда о привлечении гражданина Республики Узбекистан Хайдарова М.К. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; актом проверки положений миграционного законодательства от 10.02.2016 N 75; распоряжением о проведении документарной проверки от 21.03.2016 N 92 с актом проверки от 28.03.2016; иными объективными письменными документами, достоверно подтверждающим факт привлечения ООО "***" на работу иностранного гражданина и не направившего соответствующее уведомление в компетентный орган.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод судьи о виновности ООО "***" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома ООО ООО "***" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.

Согласно п.1 ст.4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с п.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума N 5 от 24.03.2005, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, ООО "***", привлекшее 26.01.2016 иностранного гражданина, обязано было в 3-х дневный срок, то есть до 30.01.2016, направить уведомление о заключении трудового договора в миграционную службу в соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", однако, этого не сделало, в связи с чем обоснованно привлечено к ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод о том, что ООО "***" не привлекало иностранного гражданина к труду, расценивается как выдвинутый с целью уйти от административной ответственности и опровергается изложенными выше доказательствами.

В письменных объяснениях Хайдаров М.К. 10.02.2016., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указывал, что с 26.01.2016 работает в качестве мойщика машин в ООО "***", на работу принимал руководитель организации, на основании устного трудового соглашения, график работы с 09 до 22 часов, 6 дней в неделю; зарплата 20% от работы за все помытые машины.

Его объяснения согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора не установлено.

Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, иностранный гражданин не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о виновности ООО "***" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Протокол осмотра территории от 10.02.2016 соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Довод о том, что Общество не было извещено о проведении проверочных мероприятий и о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушении положений федерального закона 294-ФЗ, судом второй инстанции не принимается по следующим основаниям.

Из Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию не следует, что акт составляется только в присутствии лица, в действиях которого усматривается состав правонарушения.

Согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3-10 ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп.2 и 3 п.5 данной статьи, не допускается.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента, действовавшего на момент проведения проверки. Так, согласно п.21 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой. Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Проверка носила внеплановый характер, в связи с чем отсутствие во время ее проведения законного представителя ООО или его защитника не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае УФМС России проводило проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований вышеуказанных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом не допущено.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "***" с учетом п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства и неподача соответствующего уведомления в компетентный орган.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "***", вопреки жалобе, материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

Довод о том, что суд первой инстанции принимал решение на основании представленных копий протокола и постановления, в материале отсутствуют оригиналы данных документов, дело проверено не в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку судья районного суда рассматривал жалобу на постановление должностного лица, а не рассматривал дело по существу с вынесением постановления о назначении административного наказания, а кроме того, в дело по запросу судьи районного суда органом миграционной службы были представлены заверенные копии всех материалов дела об административном правонарушении (л.д.29, 31-76), в том числе и протокол об административном правонарушении, и постановление о назначении административного наказания (л.д.34, 72-75). Таким образом, судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и располагал всеми необходимыми материалами.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы о существенных нарушениях процессуальных норм, указанные в жалобе, были подробно исследованы и проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы, своего подтверждения не нашли и обоснованно опровергнуты, как несостоятельные.

С таким выводом суда первой инстанции нет никаких оснований не соглашаться.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления 28.03.2016 протокола об административном правонарушении ООО "***" было уведомлено путем направления 25.03.2016 телеграммы по адресу ООО "***" (*** ), соответствующему адресу ЕГРЮЛ. (л.д.35)

Телеграмма вернулась неврученной, в связи с чем ООО "***" считалось надлежащим образом извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Копии распоряжений и актов документарной проверки и проверки миграционного законодательства также направлялись в адрес ООО "***", о чем свидетельствуют соответствующие сопроводительные письма в материалах дела.

28 марта 2016 года на составление протокола законный представитель ООО "***" не явился, защитника не направил, о невозможности явки ОУФМС РФ в известность не поставил, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя или защитника ООО "***".

Не доверять указанным почтовым отправлениям нет никаких оснований, поскольку они полностью соответствуют требованиям ст.25.15 КоАП РФ.

Уведомление о месте и времени рассмотрения дела по существу законный представитель ООО "***" генеральный директор Алиева получила под роспись в уведомлении на л.д.71, на рассмотрение дела не явилась, защитника не направила, об отложении не просила и, с учетом данных о надлежащем его извещении, должностное лицо правомерно рассмотрело дело в отношении ООО "***" 21.04.2016 в полном соответствии с положениями п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Копия постановления была вручена под роспись законному представителю 27.05.2016 и также направлена в адрес заказным письмом 21.05.2016. (л.д.76)

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению ООО "***" о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела, что свидетельствует о соблюдении ОУФМС по Москве в САО предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по своему адресу, а также своей неявки на совершение процессуальных действий, о которых он заблаговременно и надлежащим образом извещен.

Все направленные уведомления о процессуальных действиях полностью соответствуют требованиям ст.25.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ООО "***" в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "***" не допущено, а отсутствие законного представителя или защитника ООО "***" при рассмотрении дела и направление копии оспариваемого постановления по неверному адресу, не повлияли на полноту и всесторонность рассмотрения дела, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, учитывая, что ООО "***" воспользовалось правом обжалования в судебном порядке.

Вопреки жалобе, протокол об административном правонарушении полностью соответствует положениям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, никаких существенных нарушений при его составлении не допущено, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Довод о том, что защитник не был извещен о рассмотрении жалобы в районном суде (извещен на другую дату), не соответствует действительности, так как о месте и времени судебного заседания 01.08.2016 защитник Варенья Р.А. был извещен заблаговременно 15.07.2016 телефонограммой по номеру телефона, указанному им в жалобе (8-977-870-47-61), о чем свидетельствует составленная помощником судьи телефонограмма на л.д.78, не доверять указанным в ней сведениям нет оснований.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "***" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО "***", с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ООО "***", малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания, которое является минимальным из предусмотренных санкцией статьи.

Административное наказание ООО "***" в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 01 августа 2016 года, постановление N *** врио начальника ОУФМС России по Москве в САО от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу с дополнениями защитника Варенья Р.А. без удовлетворения.