Решение Московского городского суда от 8 сентября 2016 г. N 7-8934/16

08 сентября 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ****ой (****) Ю.А. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г., которым

оставлено без изменения постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве **** Д.Ю. N **** от 21.06.2015 года, жалоба ****ой (****) Ю.А. - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве **** Д.Ю. N **** от 21.06.2015 года ****а (****а) Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ****рублей.

Считая постановление неправильными, заявитель обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и принять новое решение о прекращении производства, ссылаясь на то, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства вины заявителя и, следовательно, нет оснований для признания заявителя виновным, постановление ничем не мотивировано, инспектором ГИБДД не дана оценка тому факту, что по адресу вменяемого правонарушения - г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 22 отсутствуют знаки, запрещающие парковку ТС, а имеющееся пространство специально оборудовано для стоянки транспортных средств, лейтенантом полиции **** Д.Ю. в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, требующей полноты и объективности рассмотрения административных дел, не принято во внимание, что им же, практически одномоментно за пять минут до этого вынесено другое постановление об административном правонарушении, решение Зюзинского районного суда направлено на оправдание действий сотрудников ГИБДД при вынесении постановлений о неправильной парковке в г. Москве.

В судебное заседание, отложенное по ходатайству заявительницы, заявительница не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств не заявила, извещена надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Зюзинского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что ****а (****а) Ю.А. 20.06.2015 года в 22 час. 45 мин. осуществила стоянку автомашины ****на тротуаре в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетеля ****П.С., который в суде первой инстанции показал, что им составлялся протокол задержания транспортного средства ****. Указанная автомашина была припаркована в районе ****бульвару в г. Москве на тротуаре. На данном участке дороги отсутствуют какие-либо знаки или разметка, разрешающая парковку транспортных средств. Участок дороги, на котором находилась автомашина ****, является тротуаром. Им в присутствии двух понятых составлен протокол о задержании транспортного средства. Также свидетель показал, что ранее он ****у (****у) Ю.А. не знал, неприязненных отношений к ней не испытывает.

Указанное административное правонарушение инспектором квалифицировано по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, собственнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку должностного лица и судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Указанных требований заявитель не выполнил, чем нарушил ч.6 ст. 12. 19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства вины заявителя и, следовательно, нет оснований для признания заявителя виновным, постановление ничем не мотивировано, инспектором ГИБДД не дана оценка тому факту, что по адресу вменяемого правонарушения - г. Москва, ****отсутствуют знаки, запрещающие парковку ТС, а имеющееся пространство специально оборудовано для стоянки транспортных средств, лейтенантом полиции **** Д.Ю. в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, требующей полноты и объективности рассмотрения административных дел, не принято во внимание, что им же, практически одномоментно за пять минут до этого вынесено другое постановление об административном правонарушении, решение Зюзинского районного суда направлено на оправдание действий сотрудников ГИБДД при вынесении постановлений о неправильной парковке в г. Москве, - нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы должностных лиц и судьи, не представлено.

Административное наказание назначено ****ой (****) Ю.А. в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановление должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве **** Д.Ю. N **** от 21.06.2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

городского суда Нестеренко Г.А.