Решение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 7-8936/16

18 июля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ****а М.И. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г., которым постановлено:

постановление ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ****А.Н. N **** от 02.10.2015 года в отношении ************оставлено без изменения, жалоба ****а М.И. - без удовлетворения,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ****А.Н. N **** от 02.10.2015 года **** М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере ****рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно договору аренды транспортное средство было передано во владение и пользование другого лица, что подтверждается договором аренды, актом передачи транспортного средства, исполнением данного договора со стороны арендатора - платежными квитанциями об оплате; данный договор заключен на длительный срок, исполняется, что подтверждается выписками из банка по счету заявителя, выписками по счету ИП **** ****и платежными поручениями, полученными банком ****подтверждается зачисление денежных средств на расчетный счет арендодателя (Заявителя).

**** М.И. в судебное заседание суда второй инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Зюзинского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 02.10.2015 года, в 13 час. 43 мин. по адресу: г. Москва, ул**** из центра водитель, управляя транспортным средством ****госномер ****в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 56 км/ч., повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником указанного транспортного средства является **** М.И.

При этом судья посчитал, что факт совершения административного правонарушения и виновность ****а М.И. подтверждены материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств административного правонарушения.

Согласно ч. 3, 6 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем представлены доказательства: договор аренды, акт передачи транспортного средства, платежные квитанциями об оплате аренды транспортного средства, в том числе за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 2.10.2015 г. транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица ООО ********.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. постановлено без полного выяснения всех обстоятельств дела и вины ****а М.И., отсутствует состав административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года в отношении ****а М.И. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

городского суда Нестеренко Г.А.