Решение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 7-9296/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Центрального таможенного управления Тверская таможня по доверенности Максимова А.В. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления представителя Тверской таможни по доверенности Кочерга М.А. о возмещении процессуальных расходов, связанных с рассмотрением заявления о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Тверской таможни N *** о привлечении ООО "ЭЛИНТ СП" к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ",

установил:

постановлением начальника Тверской таможни N *** от 01 июня 2015 года ООО "ЭЛИНТ СП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года постановление начальника Тверской таможни N *** от 01 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба ООО "ЭЛИНТ СП" - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 сентября 2015 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, постановление начальника Тверской таможни N *** от 01 июня 2015 года оставлены без изменения, жалоба ООО "ЭЛИНТ СП" - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЭЛИНТ СП" по доверенности Кочерга М.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении процессуальных расходов, связанных с рассмотрением заявления о признании незаконным и подлежащим отмене постановления начальника Тверской таможни N *** от 01 июня 2015 года о привлечении ООО "ЭЛИНТ СП" к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, представитель Центрального таможенного управления Тверская таможня по доверенности Максимов А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, как принятое с нарушением норм права.

Представители Центрального таможенного управления Тверская таможня и ООО "ЭЛИНТ СП" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие последних.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Содержание и состав издержек по делу об административном правонарушении установлены ст. 24.7 КоАП РФ.

Издержки по делу об административном правонарушении состоят, помимо прочего, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что представителем Центрального таможенного управления Тверская таможня по доверенности Кочерга М.А. были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату транспортных услуг, понесенных сотрудниками Центрального таможенного управления Тверская таможня Кочерга М.А., Куликовой С.А., Царьковым А.Н., участвовавших в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЭЛИНТ СП" в суде апелляционной инстанции, считаю, что требования представителя Центрального таможенного управления Тверская таможня по доверенности Кочерга М.А. правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку расходы на оплату транспортных услуг, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Проанализировав приведенные нормы права, прихожу к выводу о том, что поскольку действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату транспортных услуг, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, то данные требования могут быть заявлены лицом, понесшим указанные расходы, только в исковом порядке, путем предъявления соответствующего искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, чего заявителем сделано не было.

При этом, ссылки заявителя на положения ст. 98 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные положения регулируют порядок возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке производства по гражданским делам, основанием для удовлетворения которых (судебных расходов), является, состоявшееся в пользу заявителя данных расходов решение суда, что данном случае, не имело место.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что заявитель не лишен возможности защитить свои права, в случае оформления им исковых требований, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя Центрального таможенного управления Тверская таможня - без удовлетворения.