Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-6774/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Калашниковой Т.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2016 года, которым возвращено исковое заявление Калашниковой Т.В. к Гончарук А.Я. о разделе совместно нажитого имущества в период брака, со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с частной жалобой и материалами, судебная коллегия

установила:

В районный суд поступило исковое заявление Калашниковой Т.В. к Гончарук А.Я. о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

В иске Калашникова Т.В. ходатайствовала об истребовании документов на имущество у ответчика, о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости имущества, подлежащего разделу. Просила разделить имущество в равных долях с учетом его стоимости, установленной экспертным заключением.

Определением от 10 октября 2016 года иск оставлен без движения, судом установлен срок для устранения недостатков искового заявления - до ... года.

Определением районного суда от 21 октября 2016 года исковое заявление возвращено Калашниковой Т.В., со всеми приложенными документами, поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении суда, Калашникова Т.В. не устранила.

Не согласившись с названным определением, Калашникова Т.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя исковое заявление без движения, районный суд в определении указал следующие недостатки иска. В поданном исковом заявлении Калашниковой не указано где находиться имущество, которое подлежит разделу, его стоимость, не указана цена иска и не уплачена госпошлина, исходя из стоимости того имущества, на которое она претендует.

... г. в суд поступило заявление Калашниковой Т.В. об устранении недостатков, указанных в определении, из которого следует, что переисленное в иске имущество осталось у ответчика, оценку имущества просила определить экспертным путем. Оплату стоимости экспертизы гарантировала.

В обжалуемом определении суда от 21.10.2016 г. указано, что в установленный судом срок истица недостатки, указанные в определении, не устранила, поэтому суд, сославшись на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ возвратил заявление.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исковое заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям статьям 131 ГПК РФ. К исковому заявлению должны быть приложены документы, перечень которых приведен в статье 132 ГПК РФ.

В соответствии с указанными нормами в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке; к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия находит, что предметом спора является имущество, которое находится у ответчика Гончарук А.Я. и Калашникова Т.В. не имеет сведений о его стоимости, поэтому определение цены иска при его предъявлении для нее является затруднительным. При этом, Калашникова Т.В. просила о проведении оценочной экспертизы. Следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения иска ввиду не указания цены иска и неуплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, в данном случае, составляет такой же, как по требованию неимущественного характера, - " ... " руб. (ст. 333.19 НК РФ). При подаче иска Калашниковой уплачена госпошлина в размере " ... " руб.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву неуплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием указания цены иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Калашниковой Т.В. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2016 года отменить.

Материал по иску Калашниковой Т.В. к Гончарук А.Я. о разделе имущества возвратить в Советский районный суд г. Улан-Удэ для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий О.Р. Холонгуева

судьи коллегии М.В. Ихисеева

О.Л. Гимадеева