Решение Приморского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 21-1547/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бойцовой Е.В. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 1 августа 2016 года Бойцова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в Уссурийском районном суде Приморского края Бойцовой Е.В. было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по ее месту жительства в г. ...

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Бойцова Е.В. просит определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства отменить, дело по жалобе направить на рассмотрение по месту ее жительства.

В настоящее судебное заседание Бойцова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на это постановление не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из жалобы Бойцовой Е.В. следует, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по ее месту жительства судьей нарушено ее право на защиту. Поскольку одним из требований жалобы является направление дела на новое рассмотрение в районный суд по месту жительства заявителя, предметом судебной проверки вышестоящим судом, кроме определения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, также является решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для направления дела по жалобе Бойцовой Е.В. на постановление по делу о привлечении ее к административной ответственности на рассмотрение в районный суд по месту жительства заявителя в г. ... , поскольку согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, определяется местом совершения правонарушения и не может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае место совершения административного правонарушения расположено на территории ... , постановление вынесено должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску на месте совершения правонарушения, поэтому дело по жалобе Бойцовой Е.В. обоснованно рассмотрено судьей Уссурийского районного суда Приморского края.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2016 года в 18 часов 20 минут по адресу: "адрес" водитель автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N Бойцова Е.В. допустила остановку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Факт совершения Бойцовой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 1 августа 2016 года N 25 ПК 2374720, рапортами инспекторов ДПС ФИО8 ФИО9 получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Бойцовой Е.В. квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения Бойцовой Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бойцовой Е.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено. Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Ссылка Бойцовой Е.В. на то, что дорожный знак 3.27 по "адрес" в г. Уссурийске Приморского края, нарушение которого ей вменено, установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" не может быть принята во внимание.

Исходя из требований пункта 1.3 Правил дорожного движения водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения, в том числе руководствоваться требованиями всех дорожных знаков. Каких-либо исключений, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду незаконности их установки или несоответствия ГОСТ, Правилами дорожного движения не предусмотрено.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения и решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 сентября 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойцовой Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин