Решение Приморского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 21-1569/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " Тарасова Д.Б. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Мехтиевой А.П. от 18 апреля 2016 года N N юридическое лицо - ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, генеральный директор ООО " ... " Тарасов Д.Б. просит решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 октября 2016 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО " ... " Субач А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств установлены Федеральным законом от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утверждены Приказом Минтранса РФ от 8 февраля 2011 года N 41 (далее - Требования).

Установленные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры и/или транспортных средствах, используемых в целях торгового мореплавания или судоходства.

Согласно пункту 5.29 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов).

Пунктом 5.37 Требований установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан не допускать попадания предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или ТС, путем их выявления и передачи представителям уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также локализации и устранения последствия их применения.

Как следует из материалов дела, ООО " ... " является субъектом транспортной инфраструктуры, что свидетельствует о наличии у него обязанности по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

На основании пункта "д" статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" и на основании предписания заместителя начальника управления - начальника Службы в г. Находке УФСБ России по Приморскому краю от 2 марта 2016 года сотрудниками управления проведено специальное комплексное занятие, направленное на исследование антитеррористической и противодиверсионной защищенности ОТИ ООО " ... ", расположенного по адресу: "адрес".

8 марта 2016 года в 13 часов 43 минуты сотрудник Службы в г. Находке УФСБ России по Приморскому краю совершил скрытое проникновение через входные железнодорожные ворота на охраняемую территорию ООО " ... " с целью совершения на ОТИ учебного диверсионно-террористического акта, после чего на портальной опоре крана, расположенного на причале N 33 и задействованного в перевалке угля, заложил муляж самодельного взрывного устройства. Работниками ООО " ... " факт проникновения условного террориста и закладки муляжа самодельного взрывного устройства не были установлены.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО " ... " положений пунктов 5.29 и 5.37 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2011 года N 41, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ООО " ... " административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя Находкинского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2016 года, письмом службы в г. Находке УФСБ России по Приморскому краю о результатах проведения специального комплексного занятия от 11 марта 2016 года, заключением об утверждении оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры от 2 июля 2013 года, заключением об утверждении плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры от 6 февраля 2014 года, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом генерального директора ООО " ... " "О номенклатуре должностей персонала, непосредственно связанного с ОТБ ОТИ" от 2 сентября 2013 года, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ООО " ... " к административной ответственности соблюдены, административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводам жалобы ООО " ... " о том, что в действиях юридического лица отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку в соответствии с заключенным 14 октября 2014 года договором обязанность по осуществлению защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств ООО "Стивидорная компания "Малый порт" от актов незаконного вмешательства возложена на подразделение транспортной безопасности в лице Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России", судьей городского суда дана надлежащая оценка, основанная на положениях статьи 1, части 1 статьи 4 Федерального закона 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", определяющих понятие субъекта транспортной инфраструктуры и лиц, на которых возложено обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

ООО " ... ", являясь субъектом транспортной инфраструктуры, не обеспечило соблюдение возложенных на него пунктами 5.29 и 5.37 Требований обязанностей, что привело к беспрепятственному проникновению условного террориста в зону транспортной безопасности вне контрольно-пропускных пунктов (постов) и попаданию в зону транспортной безопасности предмета, который запрещен для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы объектов транспортной инфраструктуры, что, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии его вины.

Таким образом, доводы жалобы ООО " ... " правильность выводов судьи Находкинского городского суда Приморского края не опровергают и основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не являются.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей Находкинского городского суда Приморского края допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 октября 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин