Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 22-6918/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Хроминой Н.Ю., Устименко С.М.

С участием государственного обвинителя Ковалёвой Т.В.

Адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение N 1073 и ордер N 1290 от 07.12.2016 года

Осужденной Ш. посредством видеоконференц-связи

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ш. и защитника Гора С.В., возражением старшего помощника прокурора района К. на апелляционные жалобы осужденной Ш. и защитника Гора С.В.

на приговор Пограничного района суда Приморского края от 20.09.2016, которым

Ш., " ... " не судима

Осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20.09.2016

Гражданский иск Ш. в части морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Ш. в пользу Ш. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением " ... " руб., в остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденную Ш. посредством видеоконференц-связи и защитника Николаева Н.Е., просивших смягчить наказание, мнение прокурора К., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ш. и защитника Гора С.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. признана виновной и осуждена за убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из приговора, преступление Ш. совершила " ... " в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 05 минут в состоянии алкогольного опьянения, в " ... " при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Ш. вину в совершении преступлении признала полностью.

Приговор постановлен в общем порядке.

На приговор суда осужденной Ш. и защитника Гора С.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе защитник Гора С.В. не согласна с приговором суда, в части назначенного наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым. С 2012 г. по 01.01.2016 подсудимая, ее 5-ро малолетних детей и потерпевший по делу Ш. будучи кровными родственниками, проживали в одном жилом доме. Из -за неправомерного поведения потерпевшего и его антисоциального образа жизни, в семье часто случались конфликты. Ш. сильно злоупотреблял алкоголем, пропивал продукты питания, постоянно конфликтовал со старшими детьми, ни где не работал длительный промежуток времени. Семья существовала лишь на детские пособия. Все эти обстоятельства, должны расцениваться как длительная психотравмирующая ситуация, послужившая причиной эмоционального срыва Ш. и ее последующих противоправных действий в отношении потерпевшего. При назначении наказания суд не в полной мере оценил личность осужденной Ш., не указал основания по которым пришел к выводу, что исправление Ш. может быть достигнуто только в местах лишения свободы. Единственным отрицательным моментом ее характеристики является употребление спиртных напитков, однако, ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства, стороной обвинения не было предоставлено доказательств того, что Ш. злоупотребляет спиртными напитками и что на момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Просит обратить внимание на поведение осужденной Ш. непосредственно после совершения ее преступления, которая вызвала скорую помощь, сообщила в органы полиции о совершенном ею преступлении. Все обстоятельства свидетельствуют о том, что она действительно не желала наступления тяжких последствий в виде смерти человека. Кроме того Ш. взяла на себя все расходы по погребению потерпевшего. Считает, что у суда имелись основания для применения положения ст. 64, 73 УК РФ. При вынесении приговора суд не учел, как отразиться назначенное Ш. наказание на условиях жизни детей. Выражает не согласие в части компенсации морального вреда. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Ш. не согласна с приговором суда, считает его слишком суровым. Она признает, что убила Ш. в ходе ссоры, с которым не складывались отношения. В тот день он был пьян, начал избивать ее, она испугалась за себя и своих маленьких детей, схватила из кухонного стола первое, что попалось под руку, и в шоковом состоянии нанесла Ш. один удар. Увидев рукоятку ножа, испугалась что наделала, вызвала скорую помощь и полицию. Позже выяснилось, что её удар был смертельным. В ходе предварительного следствия она находилась на подписке о невыезде и надлежащем поведении, все расходы на похороны взяла на себя. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, психическим расстройством не страдает, полностью признает вину, раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлению. Не согласна с тем, что суд не учел наличие ее малолетних детей и не применил ст. 82 УК РФ, так как она воспитывает детей одна, мать - одиночка, а также не согласна с взысканной суммой морального вреда, так как она хоронила потерпевшего сама. Просит применить ст. 82 УК РФ либо применить минимальное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Ш. и защитника Гора С.В. старший помощник прокурора района К. указывает, что при назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств признано наличие пятерых малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, признание вины и раскаяние в содеянном. Иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении уголовного дела не установлено, при этом судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание признано совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того применение положений ст. 82 УК РФ невозможно. При вынесении приговора судом назначено минимальное наказание за совершенное преступление, учтено, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления антиобщественного образа жизни Ш. необходимо назначение реального наказания в условиях изоляции от общества. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ш. и защитника Гора С.В. без удовлетворения.

Осужденная Ш. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы адвоката. Просила приговор изменить и применить к ней положения ст. 82 УК РФ, либо применить ст. 73 УК РФ. Согласна на оплату процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме " ... " рублей.

Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить применить ст. 82 УК РФ, либо применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ш. и защитника Гора С.В. - без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для смягчения наказания не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной Ш. и защитника Гора С.В., возражения прокурора, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Ш. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что Ш. признана виновной и осуждена за убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из приговора, преступление Ш. совершила 01.01.2016 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 05 минут в состоянии алкогольного опьянения, в " ... " при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденной Ш. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 193-203 т. 2).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены. Фактически обстоятельства дела судом установлены правильно.

Содеянное правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку

Вина Ш. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении погибшего Ш. основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями, данными в судебном заседании подсудимой Ш., потерпевшей Ш., свидетелей: Л., несовершеннолетнего свидетеля Ш., свидетелей: Б., К., Е., К., К., Н., оглашенными показаниями свидетелей Д. (т. 1 л.д. 147-150), исследованными судом материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2016 (л.д. 9-30 т. 1), заключением эксперта N 17 от 27.01.2016 (т. 1 л.д. 206-208), заключением эксперта N 29-20/13/2016 от 18.02.2016 (т. 1 л.д. 213-217), заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) N 29-8/6/2016 от 25.01.2016 (т. 1 л.д. 192-200), протоколом осмотра предмета - сотового телефона Ш. (т. 1 л.д. 68-75), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.03.2016 (т. 1 л.д. 170), от 10.03.2016 (т. 1 л.д. 249-250), заключением судебно - психиатрической экспертизы N 445 от 16.03.2016 (т. 1 л.д. 222-226).

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника Гора С.В. о том, что длительная психотравмирующая ситуация, послужила причиной эмоционального срыва Ш.

В ходе судебного следствия установлено, что Ш. совершила преступление на почве личных неприязненных отношений, после того как в отношении нее прекращены противоправные действия потерпевшего. Как пояснила, Ш. телесные повреждения потерпевшему она решилананести с целью проучить и напугать.

Кроме того в ходе судебного заседание было оглашено заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов от 16.03.2016 N 445, согласно которой Ш. психическим расстройством не страдала и не страдает таковыми в настоящее время и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у нее не обнаруживалось также признаков какого-либо временного психического расстройства, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Ш. не нуждается (т. 1 л.д. 222-226).

Доводы апелляционной жалобы защитника Гора С.В. о том, что после совершения Ш. преступления, она вызвала скорую помощь, сообщила в органы полиции о совершенном ею преступлении, то есть не желала наступления тяжких последствий в виде смерти человека, не могут служить основанием для вывода о незаконности приговора в части назначенного ей наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, Ш. нанесла удар ножом в жизненно важный орган - левого легкого, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученных телесных повреждений, потерпевший на месте скончался.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Ш. преступления, относящегося к категории особо тяжких против жизни и здоровья, а также данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Смягчающими вину обстоятельствами судом учтены: наличие пятерых малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, противоправное поведение потерпевшего.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание, воспользовался своим правом и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения Ш. в момент совершения преступления нашел свое подтверждение.

В судебном заседании Ш. пояснила, что 01.01.2016 в гостях у К. она употребляла спиртные напитки, выпили 3 бутылки пива объемом 2,5 литров каждая (т. 2 л.д. 194). В судебном заседании Ш. на вопрос суда : " Совершили бы подобное, если бы на тот момент были совершенно трезвы?", подсудимая Ш. ответила "Нет". (л.д. 190, т.2.).

В судебном заседании свидетель Л. являясь участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Пограничному району пояснил, что "..Семья Ш. неблагополучная, в доме часто происходят скандалы, дебоши, мать злоупотребляет спиртными напитками.." (т. 2 л.д. 195).

В судебном заседании свидетель К. пояснила, что " ... Около 04 часов 01.01.2016 к ней домой пришли Ш. и К., Ш., К. находились в состоянии алкогольного опьянения, они все вместе стали праздновать наступление нового года.." (т. 2 л.д.196).

Судом первой инстанции установлено, что в период инкриминируемого деяния Ш. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось одной из причин совершения преступления, с данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Кроме того уголовный закон не требует в данном случае обязательного медицинского освидетельствования виновного на состояние опьянения.

Поэтому довод доводы апелляционной жалобы защитника Гора С.В. о том, стороной обвинения не было предоставлено доказательств того, что Ш. злоупотребляет спиртными напитками и что на момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения не подлежит удовлетворению.

Частью ч. 1 ст. 105 УК РФ установлено, что деяния, предусмотренные ч.1 ст.105 УК РФ - наказываются лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, судом назначено наказание приближенного к нижнему пределу санкции данной статьи.

Судебная коллегия находит назначенное Ш. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания Ш. как осужденная просит в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к правильному выводу о назначении наказания Ш. связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Необходимость назначения реального лишения свободы, судом в приговоре мотивирована. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд мотивировал вывод, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции её от общества, который судебная коллегия находит правильным. С учетом изложенного, основания для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ш. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления у суда не было, не усматривает таковых и судебная коллегия

Определенный осужденной вид наказания, подлежащий отбыванию в условиях изоляции от общества, по мнению судебной коллегии, нельзя признать чрезмерно суровым, несправедливым.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, у суда не имелось правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о применении ст. 82 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, Ш. осуждена за совершение особо тяжкого преступления против личности. Положения ст. 82 УК РФ могут быть применены к лицу, совершившему подобное преступление, которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 5 лет.

Поскольку Ш. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, то отсрочка отбывания наказания на основании указанной выше статьи в отношении её применена быть не может.

Принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей Ш. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей определен согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, что является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требованиям справедливости и соразмерности, вследствие чего доводы жалобы осужденной в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного Ш. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Ш. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Ш. и защитника Гора С.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или измену приговора судебная коллегия не усматривает.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.30 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пограничного района суда Приморского края от 20.09.2016 в отношении Ш. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ш. и защитника Гора С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: С.М. Устименко

Н.Ю. Хромина

...