Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гуменчук С.П.,
судей: Хроминой Н.Ю. и Устименко С.М.,
при секретаре Ефимове А.С.,
с участием: помощника Приморского транспортного прокурора Подражанец В.И., осужденной ФИО14 (посредством систем видеоконференц-связи) и адвоката ФИО15 (удостоверение N ордера N от 07 декабря 2016 года) в защиту осужденной,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО16. по апелляционным жалобам осужденной ФИО17 адвокатов ФИО18. и ФИО19. в защиту осужденной
на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
ФИО20, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ч. 2 ст.290 УК РФ (в ред. закона от 03 июля 2016 года N324-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 25-кратной суммы взятки, в размере ... с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций, сроком на 2 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере ...
На основании чч.4,3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... , с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций, сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачетом времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденной ФИО21 и адвоката ФИО22., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора со смягчением наказания; мнение прокурора Подражанец В.И. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения приговора, судебная коллегия
установила:
ФИО23 признана виновной и осуждена за получение ею, как должностным лицом таможенного органа, взятки в значительном размере, а также мошенничество с использованием своего служебного положения, совершенные в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах, когда она, находясь в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получила от директора ... взятку в виде денег в сумме ... за общее покровительство и попустительство по службе, выраженные в ускоренном прохождении таможенного контроля, а также в обеспечение беспрепятственного совершения таможенных операций и таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами, входящими в состав групп, сформированных ФИО24 при осуществлении ею таможенного контроля в отношении этих лиц, пересекающих границу в зоне таможенного контроля "адрес"; а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за подобные действия в дни, когда она находилась в междусменном отдыхе, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение и авторитет занимаемой должности, похитила денежные средства ФИО25 в общей сумме ... , получив их от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Приговор постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО26. считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим изменению, указав, что суд недостаточно и не в полной мере применил общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 61 УК РФ, положения ч. 2 ст. 62 УК РФ. Полагает необходимым применить правила ст.ст.64, 73 УК РФ, учитывая деятельное раскаяние ФИО27 полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений и изобличение других участников преступлений, полное возмещение вреда, явки с повинной, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, мать -на пенсии, проживают совместно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, за время службы в таможенных органах награждалась медалью "За службу в таможенных органах" 1,2 и 3 степени, нагрудным знаком "Ветеран таможенной службы", неоднократно поощрялась начальником таможни благодарностями и премиями, в связи с чем просит снизить окончательное наказание.
Адвокатом ФИО28 принесена дополнительная апелляционная жалоба в защиту ФИО29 в которой обращено внимание на то, что при наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, нахождении на иждивении престарелой матери, требующей постоянного ухода, пенсионного возраста самой осужденной, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд необоснованно назначил лишение свободы как самый суровый вид наказания, предусмотренный санкциями ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 290 УК РФ, не применив иные - например, штраф, и не обосновав невозможность назначения более мягкого вида наказания в рамках санкции уголовного закона, предусматривающей, помимо лишения свободы, альтернативные виды наказания по обеим статьям. Суд необоснованно учел, что "коррупционное преступление совершено еще и должностным лицом", что противоречит требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ, согласно которой отягчающее обстоятельство, предусмотренное в качестве признака преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания. Суд не выяснил и не учел наличие у ФИО30 ряда хронических заболеваний. Защитник просит смягчить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
Осужденной ФИО31 принесена дополнительная апелляционная жалоба с просьбой об изменении приговора со смягчением наказания и назначением в виде штрафа, который она и ее родственники готовы оплатить. В обоснование доводов о назначении чрезмерно сурового наказания указала, что к уголовной ответственности ранее не привлекалась, уволена с работы, является пенсионером, всю жизнь трудилась, сначала в органах просвещения, затем в таможенных органах, имеет правительственную награду- почетную грамоту от ДД.ММ.ГГГГ, одна воспитывала дочь, с ней в частном доме проживает 80-летняя мать, за которой постоянно ухаживает, она нуждается в ней ежечасно; в содеянном раскаялась, написала явки с повинной, условия досудебного соглашения добросовестно выполняла, участвуя в ОРМ; страдает серьезными хроническими заболеваниями, которые обострились, у нее распространенный остеохондроз и деформирующий спондилез, хронический панкреатит, синусные кисты почек, язвенная болезнь 12-типерстной кишки, бульбит 2 степени, желчекаменная болезнь (калькулезный холецистит), гипертоническая болезнь 2-й стадии - риск третьей степени, атеросклероз аорты, перенесла рожистое воспаление правой голени, у нее диагностировали статическую деформацию обеих стоп, поперечное плоскостопие; имеет сердечное заболевание -атеросклероз аорты. Просит учесть искреннее раскаяние, помощь следствию, положительную характеристику с места работы и жительства, возмещение ущерба потерпевшему.
Стороной обвинения не принесены возражения на апелляционные жалобы осужденной и ее защитников.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предусмотренный главой 40.1 УПК РФ порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по данному уголовному делу соблюден.
Основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО32 послужило имеющееся в деле и отвечающее требованиям ст. 317.5 УПК РФ представление прокурора, подтвердившего полноту и правдивость сведений, сообщенных при выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с нею досудебным соглашением о сотрудничестве.
Представление прокурора поддержано государственным обвинителем, самой ФИО33. и ее защитником- адвокатом ФИО34 потерпевший ФИО35 не возражал, ущерб ему возмещен в полном объеме.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ФИО36 добровольно и при участии защитника, соблюдены все условия и выполнены обязательства, предусмотренные указанным соглашением.
Судебное заседание проведено с постановлением обвинительного приговора с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.
В соответствии с установленными обстоятельствами преступлений, действия осужденной правильно квалифицированы по ч.2 ст. 290 УК РФ (в ред. закона от 03 июля 2016 года N324-ФЗ) как получение должностным лицом взятки в значительном размере; и по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учел характер и общественную опасность преступлений, одно их которых направлено против собственности, а второе -посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов, тяжесть преступлений, смягчающие обстоятельства: явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, а также данные о личности виновной, которая впервые привлечена к уголовной ответственности, активно содействовала в изобличении и уголовном преследовании других лиц, в розыске имущества, добытого преступным путем, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, имеет награды, неоднократно поощрялась начальником таможни, совместно с ней проживает престарелая мать-пенсионер, самой ФИО37 также назначена пенсия по старости, на момент вынесения приговора она не была уволена со службы. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Положения ч.2 ст. 62 УК РФ, с учетом заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, о назначении наказания, не превышающего половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями уголовного з
