Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 22-6991/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Новоходского В.Ю.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 сентября 2016 года в отношении

Новоходского Вадима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... ,

которым ходатайство осуждённого о приведении приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 января 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ - удовлетворено частично:

по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 января 2015 года (с учётом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 23.06.2016) действия Новоходского В.Ю. переквалифицированы:

с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому 16.05.2014 - хищение имущества С.С.А.) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому 27.05.2014 - хищение имущества З.С.В.) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому 31.05.2014 - хищение имущества Ч.В.В.) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о приведении приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 января 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ обратился осуждённый Новоходский В.Ю. (л.д. 2).

Судом ходатайство осуждённого Новоходского В.Ю. рассмотрено без его участия, согласно его заявления (л.д. 17).

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 14 сентября 2016 года ходатайство осуждённого Новоходского В.Ю. удовлетворено частично (л.д. 20-23).

В апелляционной жалобе осуждённый Новоходский В.Ю., не согласившись с судебным решением, просит постановление суда изменить, снизить срок наказания. Полагает, что суд, при назначении наказания по ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по 3 эпизодам, не принял во внимание, что он был осуждён с применением особого порядка, по всем 3 эпизодам имеется явка с повинной и полное признание вины. Кроме того, поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеет низшего предела наказания, судом не принято во внимание, что данное преступление является административным правонарушением, и наказывается штрафом, либо исправительными работами.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чём выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.

Как следует из материала, Новоходский В.Ю. осуждён приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 января 2015 года:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении К.С.А.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Н.С.В.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении К.С.Г.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении К.Е.Д.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении С.С.А.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Н.К.Н.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении З.С.В.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении С.П.П.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Ч.В.В.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении С.А.М.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении П.Д.О.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 5-13).

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2016 года Новоходский В.Ю. переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на срок 1 год 5 месяцев 13 дней (л.д. 3-4).

Принимая решение о приведении приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 января 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ, суд учитывал, что как следует из данного приговора действия Новоходского В.Ю. по 11 эпизодам квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов уголовного дела, Новоходский В.Ю. по эпизоду в части хищения имущества 16.05.2014 у С.С.А., похитил с автомашины марки "Toyota Hilux Surf", государственный регистрационный знак N, принадлежащей потерпевшему, боковое зеркало заднего вида "рожок", стоимостью 3000 рублей, чем причинил С.С.А. значительный ущерб. Действия Новоходского В.Ю. по преступлению, совершённому 16.05.2014, квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же 27.05.2014 похитил с автомашины марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N, принадлежащей З.С.В., зеркало заднего вида, стоимостью 3000 рублей, чем причинил З.С.В. значительный ущерб. Действия Новоходского В.Ю. по преступлению, совершённому 27.05.2014, квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же 31.05.2014 похитил с автомашины марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N, принадлежащей Ч.В.В., боковое зеркало заднего вида в корпусе, стоимостью 3500 рублей, чем причинил Ч.В.В. значительный ущерб. Действия Новоходского В.Ю. по преступлению, совершённому 31.05.2014, квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что в настоящее время значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, суд пришёл к выводу о том, что в силу изменений, внесённых в Уголовный кодекс РФ, в действиях Новоходского В.Ю. отсутствует квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, что улучшает положение осуждённого.

Таким образом, действия Новоходского В.Ю. подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому 16.05.2014) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому 27.05.2014) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому 31.05.2014) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку по всем перечисленным эпизодам сумма причинённого ущерба составила более 2500 рублей, но менее 5000 рублей.

Принимая во внимание, что имеются основания для применения к осуждённому новой редакции ч. 2 ст. 158 УК РФ, улучшающей его положение, суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания со снижением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы осуждённого Новоходского В.Ю. о том, что суд при назначении наказания по ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по 3 эпизодам не принял во внимание, что он был осуждён с применением особого порядка, по всем 3 эпизодам имеется явка с повинной и полное признание вины, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осуждённого в части снижения наказания, при назначении наказания учитывал те же обстоятельства, что и суд при постановлении приговора от 22 января 2015 года и, на основе общих правил назначения наказания, пришёл к выводу о назначении Новоходскому В.Ю. того же вида наказания, который был определён по приговору, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 января 2015 года, суд при назначении наказания Новоходскому В.Ю. в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: полное признание вины подсудимым, явки с повинной, раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие в действиях Новоходского В.Ю. рецидива преступлений (л.д. 11).

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

При применении правил ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы (т.е. 2/3 от 2 лет), а при применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание не может быть менее 8 месяцев лишения свободы (т.е. 1/3 от 2 лет). Суд назначил наказание за каждое преступление - 1 год 3 месяца лишения свободы, то есть в пределах указанных сроков.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применялись в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для приведения приговора по остальным преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (без учёта правил ст. 62 УК РФ).

Окончательное наказание назначено судом в порядке ст. 69 ч. 2 УК РФ, с учётом приведения приговора по 3 преступлениям, со снижением наказания, правильно.

Доводы осуждённого Новоходского В.Ю. о том, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеет низшего предела наказания, судом не принято во внимание, что данное преступление является административным правонарушением, и наказывается штрафом, либо исправительными работами, основаны на неверном толковании закона, поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ статья 7.27 Кодекса об административных правонарушениях дополнена ч. 2, согласно которой установлена административная ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158, статьёй 158.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, сумма причинённого ущерба составила более 2500 рублей и менее 5000 рублей по всем трём преступлениям, по которым действия осуждённого Новоходского В.Ю. были переквалифицированы судом с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества: по преступлению, совершённому 16.05.2014 - 3000 рублей, по преступлению, совершённому 27.05.2014 - 3000 рублей; по преступлению, совершённому 31.05.2014 - 3500 рублей. По остальным преступлениям причинённый ущерб составлял более 5000 руб., поэтому оснований для приведения приговора не имелось.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе. Несогласие осуждённого Новоходского В.Ю. с судебным решением является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 сентября 2016 года в отношении

Новоходского Вадима Юрьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Новоходский В.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 г. Спасска-Дальнего