Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22К-7222/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием:

адвоката ФИО1,

прокурора Подгородецкой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес" края, гражданке РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей двоих детей, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: "адрес",

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ.

По ходатайству следователя Уссурийский районный суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ избрал в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно по адресу: "адрес", - при этом установилследующие ограничения: ей запрещено без письменного разрешения следователя покидать жилище, расположенное по адресу: "адрес"; запрещено без письменного разрешения следователя общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых и свидетелей; запрещено вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела; запрещено менять указанное место проживания без разрешения следователя.

В апелляционной жалобе

адвокат ФИО1 считает, что постановлением нарушены принцип гуманизма и предусмотренные Конституцией РФ права и свободы человека

Обращает внимание на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении двух дочерей, ухаживает за своей престарелой матерью, с которой она фактически проживала в "адрес".

Утверждает, что место домашнего ареста: "адрес" в "адрес", - сдана в аренду с целью получения дохода.

Утверждает, что ФИО2 не скрывалась от следствия, явилась к следователю в назначенное время, на свидетелей давление не оказывала.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде с указанием адреса нахождения: "адрес".

В судебном заседании он дополнительно указал, что избранная мера пресечения препятствует его подзащитной представить отчет в налоговую инспекцию, осуществлять уход за престарелой матерью и контролировать несовершеннолетнюю дочь; утверждает, что показания об оказании давления со стороны его подзащитной даны под воздействием адвоката; обращает внимание на то, что муж её подзащитной также находится под домашним арестом, а уголовное дело в отношении нее, исходя из характера и тяжести преступления, может быть прекращено; считает, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о возвращении изъятых документов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО1, поддержавшего апелляционные доводы, а также мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия либо суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 ч. 1 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

При избрании в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста указанные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

В обоснование вывода о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста суд сослался на необходимость воспрепятствовать обвиняемой оказывать давление на свидетелей.

Суждения суда о возможности обвиняемой оказать давление на свидетелей суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соответствующими представленным в суд материалам, согласно которым личности ряда свидетелей: под псевдонимами " ... ", " ... ", " ... ",- в целях обеспечения безопасности последних сохранены втайне, а свидетель ФИО4 прямо указала об оказанном на нее давлении в связи с показаниями в отношении ФИО2 и ФИО3

Доводы о том, что показания ФИО4 даны по совету адвоката, суд оставляет без обсуждения, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам.

Апелляционные доводы о том, что обвиняемая имеет хронические заболевания, имеет на иждивении двух дочерей и ухаживает за своей престарелой матерью, с которой она фактически проживала в "адрес", а также приобщенное стороной защиты заявление от имени матери обвиняемой о её согласии на проживание обвиняемой в "адрес", не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих избрание меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: "адрес", - при этом суд учитывает, что место проживания матери обвиняемой: "адрес",- постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено местом домашнего ареста мужа обвиняемой ФИО3, что означает возможность контроля за матерью обвиняемой со стороны последнего. Кроме того, в силу положений ч.8 ст.107 УПК РФ обвиняемая не ограничена в возможности использования связи для вызова медицинских работников при ухудшении состояния здоровья.

Не исключают принятое судом решение и доводы о том, что "адрес" сдана в аренду, при этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие сведений об ущемлении прав данным решением арендаторов указанной квартиры.

Апелляционные доводы о лишении права покидать место домашнего ареста, противоречат содержанию принятых в отношении обвиняемой ограничений, согласно которым последняя вправе покидать место домашнего ареста с разрешения следователя.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд при разрешении вопроса о мере пресечения не вправе предрешать вопросы о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица и о возможном наказании, поэтому апелляционные доводы о возможности прекращения в отношении обвиняемой уголовного дела суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения.

Оставляет суд апелляционной инстанции без обсуждения и доводы о том, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, поскольку указанные доводы не относятся к вопросу о мере пресечения и выходят за пределы предмета апелляционного производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко