Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-12559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Т.Р. к ООО "Микрофинансовая организация "Лаки М" о признании пунктов договора займа недействительными

по апелляционной жалобе Ильиных Т.Р.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

установила:

истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 02.04.2014 между сторонами был заключен договор займа N на сумму 5000 руб., по условиям которого ей был предоставлен займ под 2% в день, то есть под 730% годовых. Полагала, что ответчиком при заключении договора были нарушены ее права, так как договор займа был заключен в типовой форме, что лишило ее возможности повлиять на содержание договора и внести изменения в его содержание. Кроме того, условия договора в части установления высокого процента займа и штрафных санкций являются для нее кабальными, а размер процента по займу и размер неустойки значительно превышают сумму основного долга и значительно выше ставки рефинансирования. Также при заключении указанного договора займа ответчиком были нарушены положения ст. 319 ГК РФ в части установления очередности погашения обязательств в случае недостаточности платежа для их погашения, не указана полная сумма, подлежащая выплате, а также не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Пунктом 10.1 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам, а пунктом 4.5 - право заимодавца самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередь погашения заемщиком требований заимодавца и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 4.4 договора, и вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком. Данные положения договора займа считает не соответствующими закону. Просила суд признать недействительными пункты 1.1, 4.4, 8.2, 10.1 договора в части: установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; завышенной неустойки. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО "Лаки М" не явился, суд, сославшись на его надлежащее извещение, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась Ильиных Т.Р., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда. Указывает на отсутствие у нее возможности внести изменения в условия предложенного ответчиком типового договора, установление полной стоимости займа в размере 730 % годовых, по ее мнению, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, а также на отсутствие информации о полной стоимости кредита. Указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки, поскольку считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также ссылается на нарушение порядка погашения задолженности, считает, что определенный п. 4.4. договора займа порядок, противоречит ст. 319 ГК РФ. Кроме того, ссылается на наличие оснований для компенсации причиненного ей морального вреда и взыскания штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Ильиных Т.Р. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая надлежащее извещение сторон, подтвержденное почтовыми уведомлениями о вручении сообщений суда о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайство истицы, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определиларассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 вышеназванного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу вышеназванных норм законов заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Из материалов дела следует, что 02.04.2014 между сторонами был заключен договор займа N, о предоставлении Ильиных Т.Р. займа в сумме 5000 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежных средств (730% годовых) с установленным в пункте 3.1 договора обязательством Ильиных Т.Р. возвратить займодавцу в полном размере полученный заем в сумме 5000 руб. и уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 1000 руб. - 12.04.2014.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели обязательство заемщика при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней, уплатить штраф в размере 500 руб. сверх установленной пунктом 7.1 неустойки.

Согласно дополнительному соглашению N от 17.05.2014 стороны договорились изменить пункт 3.1 договора, указав на обязанность заемщика возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 5000 руб. и уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 1000 руб. - 27 мая 2014 года.

Факт получения Ильиных Т.Р. суммы займа в размере 5000 руб. истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с указанным иском о признании недействительными пунктов 1.1, 8.2, 10.1 договора в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц; завышенной неустойки Ильиных Т.Р. в его обоснование ссылалась на кабальность заключенного договора вследствие установления полной стоимости займа в размере 730% годовых, а также на невозможность повлиять на условия типового договора при его заключении.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Ильиных Т.Р. были совершены все необходимые действия, направленные на получение суммы займа: она заключила договор от 02.04.2014, а также дополнительное соглашение к нему от 17.05.2014, выразив свое согласие с ними, получила от ответчика денежные средства, что не оспаривается ею в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что информация о процентных ставках, сроке и порядке предоставления и возврата суммы займа, размере и порядке уплаты процентов за пользование займом, ответственности за просрочку платежей была доведена до потребителя услуги до заключения договора.

В судебном заседании также установлено, что в договоре займа и дополнительном соглашении к нему сторонами были согласованы все существенные условия, позволяющие определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, права и обязанности заемщика и займодавца, имущественную ответственность сторон.

Поскольку достаточных допустимых доказательств отсутствия полной и достоверной информации у потребителя при заключении договора, наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора, в том числе в части установления процентной ставки, а также доказательств заключения сделки на крайне невыгодных условиях, Ильиных Т.Р., как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено и доказательств ее обращения к ответчику с предложением о внесении изменений в договор и соответствующего отказа ООО "Лаки М", а также доказательств нарушения ответчиком условий договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 1.1, 8.2, 10.1 договора в части: установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц; завышенной неустойки.

Предусмотренных законом оснований для признания недействительными указанных пунктов договора судом правильно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Ильиных Т.Р. о том, что она была лишена возможности внести изменения в типовой договор, которым нарушены ее права, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ничем не подтверждены и данные обстоятельства в силу вышеуказанных норм не являются основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим довод апелляционной жалобы о нарушении порядка погашения займа в части установления очередности погашения задолженности, поскольку он противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм, и отступление от этого порядка влечет недействительность соответствующих условий кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как следует из п. 4.4. заключенного между сторонами договора займа, любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: 1) проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п. 7.1.; 2) штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 8.2.; 3) проценты по займу; 4) сумма займа.

По смыслу ст. 319 ГК РФ соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной норме, в связи с чем, соглашение сторон, предусматривающее уплату штрафа за просрочку уплаты процентов до погашения процентов и основного долга, а также издержек кредитора по получению исполнения, противоречит императивно установленному порядку списания денежных средств, поступающих при внесении платежа.

При таких обстоятельствах, п. 4.4. договора займа, заключенного между сторонами, в соответствующей части является недействительным и противоречащим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение ООО "Лаки М" прав истца как потребителя, и исходя из характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд обязан взыскать с исполнителя в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Частичное удовлетворение иска потребителя и взыскание с ООО "Лаки М" компенсации морального вреда влечет взыскание также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По изложенному, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 июля 2016 года отменить в части, признать пункт 4.4. договора займа N от 02 апреля 2014 года, заключенного между ООО "Микрофинансовая организация "Лаки М" и Ильиных Т.Р. в части установления очередности погашения задолженности недействительным.

Взыскать с ООО "Микрофинансовая организация "Лаки М" в пользу Ильиных Т.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи