Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-12623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федореевой В.Н. к ОАО "Дальневосточной энергетической компании" (ДЭК) в лице Уссурийского отделения филиала "Дальэнергосбыт" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 5 сентября 2016 года, которым иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия ответчика по приостановлению услуги электроснабжения жилого дома по ул. Хххх, хх, с. Хххх Октябрьского района. На ОАО ДЭК возложена обязанность подключить указанный жилой дом к электроснабжению. В пользу истца с ОАО "ДЭК" взыскан материальный ущерб хх рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф хх рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав истца и пояснения представителя ответчика Ю., судебная коллегия

установила:

ххх года Федореева В.Н. обратилась в суд с настоящим иском о защите прав потребителя. Уточняя исковые требования в ходе слушания дела, указала, что проживает в жилом доме по ул. Ххх,хх, в с. Ххх. ОАО ДЭК в лице Уссурийского отделения филиала "Дальэнергосбыт" необоснованно выставляет ей задолженности по оплате электроэнергии. Решением мирового судьи от хххх года ДЭК было отказано в иске к ней о взыскании задолженности. Но в ххх года ей вновь пришло уведомление о наличии задолженности в сумме ххх рублей, к ххх года ей выставлялась несуществующая задолженность уже в размере ххх рублей. В ххх года ДЭК мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с нее задолженности ххх рублей, этот приказ был отменен. Но в ххх года ей вновь необоснованно выставлена к оплате задолженность ххх рублей. Указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбами провести сверку, так как до ххх года у жилого дома по ул. Ххх, хх, был другой собственник. Она каждый месяц оплачивает за электроэнергию по показаниям счетчика, а не по квитанциям.Ответчик неоднократно безосновательно отключал ей подачу электроэнергии, последний раз в хх года. А в конце ххх года ответчик без предупреждения отключил жилой дом от электроэнергии перед самым Новым годом. В марте обращалась с заявлением о восстановлении подачи энергии, но свет ей не подключили. Считает действия ответчика незаконными. Из-за отсутствия света ей пришлось проводить Новый год у соседей. Она не могла зарядить телефон, не могла откачать воду из подвала, чем ей причинены неудобства и моральный вред в ххх рублей. Просила суд взыскать с ответчика причиненный ей отключением света ущерб: ххх рублей стоимость погибшей от холода козы, ххх рублей стоимость х-х погибших козлят, затраты по покупке газовой плитки, свечей, фонарика, батареек и газовых баллончиков, а также расходы на копирование документов ххх рублей. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ОАО ДЭК против иска возражал, ссылаясь на то, что отключения Федореевой В.Н. от подачи электроэнергии производились в связи с наличием у нее задолженности по оплате электроэнергии, с предварительным уведомлением об отключении. Указал, что акт ограничения режима потребления электроэнергии оформлен сетевой организацией ххх года, поэтому света в жилом доме не было с ххх, а не с конца ххх года.

Судом постановленорешение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив гражданское дело, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 151, 539, 542, 547, 1095 ГК РФ, статей 13, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункты 19, раздела 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года, пункты 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

С учетом положений пункта 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливающих порядок введения ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нормы при полном ограничении режима потребления электрической энергии жилого дома Федореевой В.Н. ответчиком соблюдены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что отключение жилого дома от света произведено по акту от ххх года в соответствии с требованиями нормативных актов, суд счел недоказанными.

В уведомлении от ххх года указано на возможность ограничения режима электропотребления в случае непогашения задолженности в течение месяца.

В извещении от ххх года указано на возможность приостановления услуги электроснабжения из-за отсутствия технической возможности ограничения режима, без указания срока погашения задолженности.

При этом акт об отсутствии технической возможности ограничения режима подачи электроэнергии составлен хх года.

Электроэнергия в жилой дом не подавалась с конца ххх года. Ответчик не представил суду конкретного расчета имевшейся у истицы задолженности по оплате электроэнергии на момент отключения электричества с учетом имеющихся судебных постановлений по спорам между сторонами о размере задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в жилой дом по ул. Ххх, ххх, возложив на ответчика обязанность по восстановлению электроснабжения в жилом доме.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя предоставляемых услуг электроснабжения для бытовых нужд, суд, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Федореевой В.Н. с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере хх рублей, подтвержденные чеками убытки (хх рублей), понесенные в связи с необходимостью приобретения газовых баллонов, свечей, фонарика и батареек.

Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из установленных по делу конкретных обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до ххх рублей, что в данном случае соответствует указанным критериям.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что хх года Федореева В.Н. получила уведомление о введении ограничений, не изменяют того обстоятельства, что подача электроэнергии была прекращена в конце ххх года до истечения месячного срока для погашения задолженности.

Ссылки жалобы на то, что в ххх года было произведено не первоначальное отключение, а отключение в связи с самоуправным подключением Федореевой В.Н. к электрическим сетям, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Спор разрешен судом правильно. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Судьи