Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-12624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Розановой М.А.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиятулина А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восточные ворота" о расторжении договора и взыскании убытков по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав истца, судебная коллегия

установила:

ххх года Гафиятулин А.Э. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "Восточные ворота" о расторжении договора и взыскании убытков. Указал, что ххх года заключил с ответчиком договор долевого участия N хх, в отношении строительства хх-комнатной квартиры на хх этаже, площадью хх кв.м., строительный номер хх, в строящемся многоквартирном доме по ул. Ххх, хх, в г. Артеме. Договором предусмотрена оплата строительства путем заключения кредитного договора ( ипотеки) N ххх с ПАО "ВТБ 24". Ссылается на то, что кредитный договор на сумму ххх рублей был им ( истцом) заключен, но ответчик как застройщик не передал в банк договор страхования гражданской ответственности, как это предусмотрено ч. 2 ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поэтому кредитные деньги банком не были перечислены застройщику, 90-дневный срок действия аккредитива истек, поэтому он был вынужден сам исполнить кредитный договор ххх года. Кредитные деньги возвращены банку, но он был вынужден оплатить ххх рублей процентов за хх месяца, а также ххх рублей затратил на открытие счета для перечисления кредита. Уточняя исковые требования, Гафиятулин А.Э. просил суд взыскать указанные им суммы как убытки, понесенные в связи с незаконным бездействием ответчика, и расторгнуть договор долевого участия ххх года в связи с нарушением ответчиком условий договора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец иск поддержал, указал, что предупредил застройщика о возможных убытках из-за непредоставления договора страхования до истечения хх- дневного срока действия аккредитива.

Представитель ООО "Инвестиционная компания "Восточные ворота" в судебном заседании и в письменных пояснениях против иска возражал. Ссылался на то, что договор страхования у застройщика отсутствовал из-за судебных споров в Арбитражном суде, о чем истец знал. Застройщик стороной кредитного договора не являлся, инициатива его заключения исходила от Гафиятулина А.Э., поэтому никаких обязательств перед банком у застройщика не имеется. Понесенные истцом убытки не связаны с договором долевого участия.

Судом постановленорешение об отказе в иске, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков и судебных расходов как постановленное по неправильно определенным обстоятельствам дела ( п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

По делу установлено, что ххх года Гафиятулин А.Э. заключил с ООО "Инвестиционная компания "Хххх" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ООО обязалось построить ему к ххх года хх-комнатную квартиру на хх этаже, площадью ххх кв.м., строительный номер ххх, в строящемся многоквартирном доме по ул. Ххххх, хх, в г. Артеме. Цена объекта долевого строительства установлена договором в ххх рублей.

Данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку кредитные средства, которыми истец рассчитывал оплатить договор, не были перечислены застройщику ПАО "ВТБ 24" из-за непредоставления в банк застройщиком договора страхования гражданской ответственности. При погашении кредита ххх года истец оплатил проценты за три месяца ( ххх рублей) и оплатил услугу по открытию счета (ххх рублей). Исковые требования о взыскании указанных убытков истец основывает на незаконном бездействии застройщика, не передавшего в банк необходимые для перечисления кредитных средств документы.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд указал на то, что Гафиятулин А.Э. знал об отсутствии у застройщика договора страхования гражданской ответственности и знал об отсутствии возможности зарегистрировать договор. Инициатива оплаты договора долевого участия путем кредитных средств исходила от истца, застройщик по кредитному договору никаких обязанностей не несет, а договором долевого участия не установлен срок, в течение которого застройщик должен передать банку необходимый пакет документов, в том числе договор страхования.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда сделаны без анализа условий договора долевого участия во взаимосвязи с условиями кредитного договора, и с положениями ч. 2 ст. 25.1 Федерального закона N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п.4 ч.2 ст.25.1 указанного Федерального закона N 122-ФЗ на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, застройщиком представляются, в том числе договор страхования гражданской ответственности застройщика.

Указанная обязанность застройщика оговорена в договоре долевого участия.

Так, согласно п. ххх. договора N ххх долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ххх г. ответчик (Застройщик) обязан предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, необходимые для государственной регистрации указанного договора.

Пунктом хх договора установлено, что срок действия аккредитива 90 календарных дней с даты открытия аккредитива. Договором также предусмотрена оплата объекта долевого строительства кредитными средствами, которые предоставит ПАО Ххх. С учетом необходимости государственной регистрации договора, из толкования указанных положений договора в совокупности следует, что максимально возможный срок предоставления застройщиком необходимого пакета документов ( в том числе и договора страхования гражданской ответственности) хх календарных дней с даты открытия аккредитива.

Таким образом, отсутствие в договоре долевого участия в строительстве конкретного срока предоставления застройщиком необходимых документов не лишает стороны возможности определить установить данный срок, исходя из других положений договора. На это верно ссылается истец в апелляционной жалобе. Также обоснованным является его договор о том, что при отсутствии в договоре срока исполнения обязательства, обязательство должно быть исполнено с учетом ст. 314 ГК РФ в течении семи дней со дня предъявления требования о его исполнении.

Письменное требование о необходимости предоставления договора страхование передано истцом застройщику ххх года, то есть до истечения 90 дней со дня открытия аккредитива, но застройщиком оставлено без ответа и без исполнения. Это обстоятельство судом оставлено без внимания.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Договор долевого участия заключен сторонами ххх года, в то время когда застройщик знал о том, что не имеет возможности пройти государственную регистрацию договора из-за отсутствия договора страхования в связи с наличием судебных споров. Это подтверждается письмом Потребительского общества взаимного страхования гражданской ответственности застройщик "Ххх" от ххх года N хххх.

Представитель застройщика ссылался на то, что истец знал о невозможности государственной регистрации сделки, но заключил договор под свою ответственность.

Между тем, никаких доказательств тому, что застройщик извещал истца об имеющихся препятствиях к регистрации сделки, либо что эти обстоятельства были известны истцу из других источников, ответчик суду не представил. На письменное обращение истца от ххх года ответчик не ответил. Поэтому суд безосновательно принял указанные пояснения ответчика как достоверно установленные.

Напротив, Гафиятулин А.Э. указанным письмом уведомил застройщика о скором истечении ххх-дневного срока действия аккредитива и причинении ему убытков в случае, если в указанный срок договор страхования не будет предоставлен в банк и будет расторгнут кредитный договор.

Таким образом, из материалов дела следует, что Гафиятулин А.Э. действовал добросовестно, в то время, как застройщик не доказал, что известил истца о невозможности государственной регистрации договора.

Довод представителя ООО "Инвестиционная компания "Хххх" о том, что о кредитном договоре обществу было неизвестно противоречит содержанию договора долевого участия.

Согласно п. хх договора о долевом участи в строительстве оплата по договору производится за счет собственных средств участника-дольщика в размере ххх рублей и за счет кредитных средств в общей сумме ххх рублей. Определено, что все указанные средства перечисляются в безналичном порядке в форме расчетов по безотзывному аккредитиву, открываемому участником в Банке Хххх не позднее хх-и рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Указано, что плательщиком является участник долевого строительства, банк- эмитентом, а получателем средств по аккредитиву - застройщик ( ответчик).

Этим же пунктом договора определено, что застройщик извещается банком Хххх об открытии аккредитива путем вручения письменного извещения по электронной почте.

Эту обязанность банк Хххх исполнил.

При указанном содержании договора долевого участия в строительстве доводы застройщика о том, что кредитный договор заключен по инициативе истца, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку привлечение кредитных средств конкретного банка и способы перечисления денег предусмотрены договором обеих сторон. Поэтому ссылки ответчика на то, что условия кредитного договора ему были неизвестны, и что никаких обязательств перед банком у него не было, противоречат материалами дела и условиям заключенного застройщиком договора.

В связи с истечением 90 дней со дня открытия аккредитива из-за отсутствия договора страхования кредитные средства застройщику не были перечислены, а договор долевого участия в строительстве не был зарегистрирован.

Для закрытия кредитных обязательств истец уплатил банку проценты ххх рублей а также ххх рублей за открытие счета. Указанная сумма является убытками истца по вине застройщика, которые он не понес бы, если бы застройщик исполнил свои обязательства должным образом.

В связи с этим иск Гафиятулина А.Э. о взыскании с застройщика ххх рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины ххх рублей является обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в иске о взыскании убытков и судебных расходов и удовлетворяет данные исковые требования.

Что касается иска о признании договора о долевом участии в строительстве расторгнутым, то данное требование удовлетворению не подлежит. Поскольку договор не был зарегистрированным в установленном законом порядке ( ст. 164 ГК РФ), он является незаключенным и не повлекшим никаких правовых последствий. Оснований для его расторжения либо признания расторгнутым не имеется.

Поэтому решение суда в части отказа Гафиятулину А.Э. в иске о признании договора расторгнутым судебной коллегией оставлено без изменения с изменением доводов такого отказа.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2016 года в части отказа Гафиятулину А.Э. в иске к ООО "Инвестиционная компания "Хххх" о признании договора долевого участия ххх от ххх года расторгнутым с ххх года оставить без изменения.

В остальной части исковые требования Гафиятулина А.Э. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Хххх" в пользу Гафиятулина А.Э. убытки в размере ххх рублей и расходы по оплате государственной пошлины ххх рубля.

Председательствующий Судьи