Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-12659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Садгород" к Ардашеву А.А., Жукову А.В. о взыскании задолженности

по частной жалобе представителя Жукова А.В. и Ардашева А.А. - Яковлева А.Ф.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2016 года, которым в удовлетворении заявления Ардашева А.А. и Жукова А.В. о пересмотре решения суда от 29.04.2015г. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Ардашева А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Садгород" - Смольского А.А., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.04.2015г. (с учетом определения Советского районного суда г. Владивостока от 04.09.2015г. об исправлении описки), частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Садгород" к Ардашеву А.А., Жукову А.В. о взыскании задолженности. С Ардашева А.А. в пользу ТСЖ "Садгород" взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы на получение выписки в размере ... руб., всего взыскано ... руб. С Жукова А.В. в пользу ТСЖ "Садгород" взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы на получение выписки в размере ... руб., всего взыскано ... рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.10.2015г. указанное решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.04.2015г. оставлено без изменения.

В ДД.ММ.ГГГГ. Ардашев А.А. и Жуков А.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 29.04.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что к таким обстоятельствам относятся сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., о признании регистрации ТСЖ "Садгород" недействительной по решению суда.

В судебном заседании представители ТСЖ "Садгород" Смольский А.А. и Чудайкин А.А. не согласились с доводами заявления, полагали, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Указали, что ТСЖ "Садгород" является действующим юридическим лицом.

Ардашев А.А., Жуков А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласились Жуков А.В. и Ардашев А.А., их представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Основания и порядок пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы в Главе 42 (статьи 392-397) ГПК РФ.

В силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, - это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. в графе "Сведения о прекращении деятельности юридического лица" указано, что государственная регистрация юридического лица ТСЖ "Садгород" признана недействительной по решению суда.

Поскольку указанная в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. запись о признании недействительной регистрации ТСЖ "Садгород", внесенная в ЕГРЮЛ 27.06.2011г., не свидетельствует о ликвидации данного товарищества и о наличии обстоятельств, которые не были известны заявителям и суду на момент рассмотрения дела, но являются существенными для дела, при этом доводы о прекращении деятельности ТСЖ по указанным основаниям были предметом судебного рассмотрения и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, то суд правильно не нашел оснований для пересмотра дела в порядке ст. 392 ГПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ардашева А.А. и Жукова А.В.

Выводы суда основаны на материалах дела и согласуется с нормами процессуального права. Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Жукова А.В. и Ардашева А.А. - Яковлева А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: