Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-12701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медякова А.П. к ООО "Компания Алгоритм", Сехиной Л.А., Сехину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе Сехина С.В., представителя Сехиной Л.В.- Лобачева Е.Е. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 21.09.2016, которым иск удовлетворен. Взыскано солидарно с Сехиной Л.А., Сехина С.В. материальный ущерб в размере 53165 рублей, расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 69665 рублей, в доход местного бюджета - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794,95 рублей. В удовлетворении иска Медякова А.П. к ООО "Компания Алгоритм" отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения Сехиной Л.А., ее представителя - Лобачева Е.Е., возражения представителя ООО "Компания Алгоритм"- Игнатенко И.С., судебная коллегия

установила:

Медяков А.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Дом передан на обслуживание управляющей компании ООО " КА". ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва в месте соединения стока и фитинга на радиаторе отопления в квартире N, расположенной этажом выше, произошло затопление его квартиры. Полагает, что ущерб был причинен по вине управляющей компании. Размер ущерба, согласно отчету об оценке, составляет 53165 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры "адрес" - Сехина Л.А., Сехин С.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - МКУ "СЕЗ" ГО Большой Камень.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил суд в случае установления вины со стороны управляющей компании, взысканию с ООО "Компания Алгоритм материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 53165 рублей, неустойку в размере 53165 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере 63165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В случае установления вины со стороны собственников квартиры N - взыскать с Сехиной Л.А., Сехина С.В. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 53165 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Компания Алгоритм" иск не признал, в письменных возражениях указал, что залив квартиры произошел по вине собственников квартиры N, которые в нарушение проекта дома, произвели замену радиаторов отопления с чугунных на алюминиевые, что привело к прорыву фетинга.

Ответчик Сехина Л.А., ее представитель иск также не признали, указали, что фетинг относится к общему имуществу дома, что входит в зону ответственности управляющей компании.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласились Сехина Л.А., Сехин С.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Сехина Л.А., ее представитель - Лобачев Е.Е. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к Сехиным.

Представитель ООО "Компания Алгоритм"- Игнатенко И.С. возражала против доводов жалобы, считала решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что Медяков А.П. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N является нанимателем квартиры по адресу: "адрес".

Сехиной Л.А., Сехину С.В. принадлежит на праве собственности квартира "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. произошел порыв в месте соединения стояка и фитинга радиатора отопления в квартире N, в результате чего произошло затопление расположенной этажом ниже квартиры N, в которой проживает истец.

Причина затопления установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного комиссией с участием представителей ООО " КА", МКУ "СЕЗ" ГО Большой Камень и собственников квартир N

Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчиков - собственников жилого помещения, посчитав установленным, что причиной залива квартиры истца послужила протечка из квартиры ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание своего имущества и надлежащее функционирование радиатора системы отопления, находящегося в принадлежащем им жилом помещении. Ответчиками не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательства иной причины залива квартиры истца.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку в квартире ответчиков произведено самовольное переоборудование, на общей системе отопления установлены радиаторы, не предусмотренные проектом дома, за неисправность которых должны отвечать собственники квартиры N.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, они подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При определении суммы причиненного истцу материального ущерба в размере 53165 рублей суд верно принял во внимание отчет специалиста ООО " В" от ДД.ММ.ГГГГ N. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что вина в причинении ущерба истцу должна быть возложена на управляющую компанию, которая свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполнила, подлежат отклонению, в силу положений ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (п. 11), ответственность за надлежащее состояние и исправность соединительного устройства в радиаторе системы отопления в конкретной квартире несет собственник квартиры.

По делу было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире N, принадлежащей Сехиной Л.А. и Сехину С.В., стояли чугунные радиаторы отопления М-140, в соответствии с проектом системы отопления жилого дома.

Впоследствии, после 2009 года, ответчиками в нарушение типового проекта дома были заменены чугунные радиаторы на алюминиевые, при этом, замена радиаторов отопления было произведена самостоятельно ответчиками, что также исключает ответственность управляющей компании за ненадлежащее состояние системы отопления внутри квартиры ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 21.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сехина С.В., представителя Сехиной Л.В.- Лобачева Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи