Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-12709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Е.Н. к Федоровой И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя Федорова И.И.- Калемаскина Т.С. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.06.2016, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с Федоровой И.И. в возмещение ущерба 39477,74 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1384 рублей, за юридические услуги на представителя в размере 5000 рублей, всего 45861,74 рублей. В остальной части иска Рубцовой Е.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя Федоровой И.И. Калемаскиной Т.С., возражения Рубцовой Е.Н. и ее представителя Мироновой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Рубцова Е.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что она является собственником квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по вине Федоровой И.И., собственника квартиры N расположенной этажом выше, произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Причиной затопления явилась самовольная перепланировка и переустройство квартиры ответчика с выносом санузла в жилую комнату. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО УК " А" оставлен акт обследования, которым зафиксированы повреждения. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Согласно отчету ООО " Г" сумма причиненного затоплением квартиры ущерба составила 54166 рублей. Просила суд взыскать с Федоровой И.И. материальный ущерб в размере 54 166 рублей, обязать ответчика восстановить помещение санузла в прежнее состояние, а также взыскать расходы по определению стоимости ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1825 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, не согласился с требованием о возмещении расходов на восстановление коридора и электропроводки. Не согласен с размером суммы ущерба, считает ее необоснованно завышенной.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части суммы взысканных расходов.

В суде представитель ответчика Федоровой И.И. Калемаскина Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. просила решение суда изменить.

Рубцова Е.Н. и ее представитель Миронова Ю.Ю., возражали против доводов апелляционной жалобы, полагают, что решение суда законно и обоснованно. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рубцовой Е.Н. принадлежит на праве собственности квартира "адрес", собственником квартиры N, расположенной этажом выше, является Федорова И.И.

В ночь с 14 по 15 мая 2014 года произошел залив квартиры истца.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО УК " А", в квартире N были выявлены следы затекания из верхней квартиры N, а именно в туалете на потолке наблюдается протечка воды, капли на потолочных панелях, при их разборке вся площадь потолка мокрая, полы мокрые по всей площади туалета (л.д. 4).

С целью определения размера ущерба и объема причиненных повреждений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта " ПЭПЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ, была определена стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры N о воздействия воды на поверхности конструктивных элементов и внутренней отделки, причиной образования которых явился залив из вышерасположенной квартиры N, в размере 52674 рублей.

Разрешая спор суд, руководствуясь ст.ст. 210, 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГК РФ, пришел к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, который обязан его возместить.

В удовлетворении требований истца о возложении на Федорову И.И. обязанности восстановить ее санузел в прежнее состояние, судом было отказано по причине недоказанности факта самовольной перепланировки и переустройства квартиры ответчика. В указанной части решение суда сторонами не оспорено.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается решение суда в части размера взысканных расходов на ремонт коридора, считает, что не доказана причинно-следственная связь между залитием и указанными повреждениями, судом должна быть взыскана сумма только на ремонт санузла в размере 6561 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ввиду следующего.

Взыскивая с ответчика сумму ущерба в размере 39477,75 рублей, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы " ПЭПЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ, и исключил из суммы ущерба расходы на ремонт электропроводки в коридоре и санузле размере - 13196,25 рублей.

При этом исходил из того, что поскольку залитие имело место в туалете, то очевидно, что и смежная с туалетом стена коридора имела повреждения в виде намокания, в том числе и потолок.

То обстоятельство, что в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО УК " А", было указано на наличие воды только в туалете, не влекут недействительность выводов суда, поскольку намокание смежных с потолочными перекрытиями панелей санузла и поверхности потолка и примыкающей к санузлу стене очевидно, не исключается и подтверждается иными письменными доказательствами, представленными истцом (техническое обследование жилой квартиры, выполненного ООО " Г"). Указанные повреждения отражены в техническом обследовании, как поверхности, имеющие следы намокания.

Стоимость ремонта была оценена судом с учетом заключения ООО " ПЭПЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, территориальными сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы, незаинтересованным в исходе дела экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств иной стоимости поврежденного имущества, ставящих под сомнение оценку, произведенную экспертом ООО "Приморский экспертно-правовой центр". Не согласие ответчика с объемом повреждения, судебная коллегия признает также несостоятельным, по указанным выше основаниям.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федоровой И.И.- Колемаскиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи