Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-12714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес" и администрации Дальнегорского городского округа о возложении обязанностей

по апелляционной жалобе администрации Дальнегорского городского округа

на решение Дальнегорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым на МОБУ "СОШ N" "адрес" возложена обязанность оборудовать здание школы устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утвержденного в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты в течение 3 месяцев со дня поступления денежных средств на указанные цели.

На администрацию Дальнегорского городского округа возложена обязанность профинансировать мероприятие по оборудованию здания МОБУ "СОШ N" "адрес" устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утвержденного в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты в течение 6 месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

На МОБУ "СОШ N" "адрес" возложена обязанность ввести в эксплуатацию установленное устройство молниезащиты.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения директора МОБУ СОШ N "адрес" Пристань- Поповой Н.И., прокурора Маториной О.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор "адрес" края обратился в суд с вышеназванным иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес" (МОБУ "СОШ N" "адрес") отсутствует устройство молниезащиты здания. На основании изложенного прокурор города просил суд обязать МОБУ "СОШ N" "адрес" оборудовать здание школы устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утвержденного в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты в течение 3 месяцев со дня поступления денежных средств на указанные цели; обязать администрацию Дальнегорского городского округа профинансировать мероприятие по оборудованию здания МОБУ "СОШ N" "адрес" устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утвержденного в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель прокуратуры "адрес" поддержала исковое заявление по доводам, указанным в иске. Считала целесообразным также дополнить исковые требования и обязать МОБУ "СОШ N" "адрес" ввести в эксплуатацию установленное устройство молниезащиты.

Представитель администрации Дальнегорского городского округа в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что здание общеобразовательных учреждений не относятся к объектам, создающим взрывоопасную зону в соответствии с Инструкцией РД 34.21.122-87, обязательная установка устройств молниезащиты не предусмотрена.

Представитель МОБУ "СОШ N" "адрес" в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась администрации Дальнегорского городского округа, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя администрации Дальнегорского городского округа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указано, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришёл к правильному выводу о том, что здание школы не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что МОБУ "СОШ N" "адрес" является муниципальным бюджетным образовательным учреждением среднего общего образования, основной целью которого является создание условий для реализации гарантированного гражданам Российской Федерации права на получение общедоступного и бесплатного общего образования всех ступеней.

Учредителем МОБУ "СОШ N" "адрес" является администрация Дальнегорского городского округа, что следует из п. 1.7 Устава МОБУ "СОШ N" "адрес".

По сообщению АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" Филиал "Приморские электрические сети" от 20.02.2016г. N МОБУ "СОШ N" "адрес" системами молниезащиты не оборудована, что не отрицается и стороной по делу (ответчиками), которая ссылается только на отсутствие необходимости в оборудовании здания школьного учреждения такой системой.

Поскольку факт отсутствия системы молниезащиты в здании МОБУ "СОШ N" "адрес" нашёл подтверждение в судебном заседании и не отрицался ответчиками, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора, возложив обязанность на администрацию Дальнегорского городского округа произвести финансирование мероприятий по оборудованию устройством молниезащиты, а МОБУ "СОШ N" "адрес" оборудовать образовательное учреждение устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утверждённого в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты и ввести указанную системы в эксплуатацию.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив апелляционную жалобу представителя администрации Дальнегорского городского округа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в ней доводы не опровергают правильность вывода суда, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Так, согласно статье 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании", особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Во исполнение названного Закона, Правительством Российской Федерации было издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-р, действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В силу пункта 91 данного Распоряжения, является обязательным применение требований СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения". Разделы 3 (пункты 3.1 - 3.13, 3.15 - 3.20, абзац первый пункта 3.21, пункты 3.22 - 3.25), 4, 5 (пункты 5.1 - 5.19, 5.30 - 5.32, 5.34 - 5.40), 7 - 9).

Согласно разделу 1 СП 118.13330.2012, перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий свод правил, приведён в приложении В, в котором указаны общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи и так далее) (пункт 1.1.2).

При этом в пункте 4.21 СП 118.13330.2012 указано, что молниезащита зданий выполняется с учётом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания.

Устройства молниезащиты приведены в СО 153-34.21.122-2003 "Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций", утверждённой приказом Минэнерго России N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий образовательных учреждений, с учётом требований СО 153-34.21.122-2003.

Доказательств наличия молниезащитных устройств на здании школы, выполненных в соответствии с СН 305-77, ответчиками суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено. Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таком положении суд, руководствуясь требованиями противопожарной безопасности, действующими на дату рассмотрения спора, принял законное решение об удовлетворении требований прокурора.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что установка молниезащиты на указанное здание школы не требуется в связи со средней продолжительностью гроз менее 20 часов в год, признаются судебной коллегией ошибочными.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в ней доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дальнегорского городского округа без удовлетворения.

Председательствующий Судьи