Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-12807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Важениной Н.С., Дышлового И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Леонтьеву С.В. о взыскании задолженности по кредиту, по апелляционной жалобе Леонтьева С.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 сентября 2016 года, которым исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось с иском к Леонтьеву С.В., указав, что 17 декабря 2014 года заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. под 25% годовых до 18 декабря 2017 года, с ежемесячной уплатой начисленных процентов. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 июля 2016 года составляет ... руб. Уведомление банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту оставлено ответчиком без внимания.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере ... руб., плату за подключение к программе добровольного страхования в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Судом постановленорешение, которым с Леонтьева С.В. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" ... руб., из которых: ... руб. - задолженность по кредитному договору, ... руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Леонтьев С.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки и платы за страхование отказать.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает следующее.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2014 года заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предоставлен кредит Леонтьеву С.В. в размере ... руб. под 25% годовых до 18 декабря 2017 года, с ежемесячной уплатой начисленных процентов.

Пунктом 6.1 Общих условий потребительского кредита N от 17 декабря 2014 года и п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата части кредита и уплаты процентов, установленного графиком погашения кредита, заемщик уплачивает банку неустойку, в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.

Факт нарушения условий договора о предоставлении кредита Леонтьевым С.В. подтвержден представленными доказательствами, сумма задолженности по состоянию на 13 июля 2016 года составила ... руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... руб., неустойка за просрочку возврата основного долга в размере ... руб., плата за подключение к программе добровольного страхования в размере ... руб.

Пунктом 5.1.1 Общих условий потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, при несвоевременности платежей по кредитному договору.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной Банком задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 1390 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению, не может быть принят во внимание.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для её снижения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы по оспариванию условий кредитного договора по взиманию с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований не заявлялось, предметом исследования по настоящему делу они не были.

Из материалов дела следует, что ответчик выразил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, с условиями которого был ознакомлен, обязался уплатить банку плату за подключение к договору страхования в размере 0,5% ежемесячно от суммы предоставленного кредита - равными долями (в том числе НДС) и компенсировать банку страховую премию в размере 0,35% рассчитанную на весь срок кредита, а также просил включить ежемесячную плату за подключение к договору коллективного страхования в график погашения кредита.

Поскольку ответчик обязательства по внесению платы за подключение к программе добровольного страхования не исполняет, суд обоснованно взыскал с ответчика указанную плату в размере ... руб.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьева С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи