Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-12872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Криловца А.В. к Кузнецову М.В., Кузнецовой Т.А. доли в общем имуществе супругов по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 11 апреля 2016 года, которым иск оставлен без движения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

установила:

Криловец А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову М.В. и Кузнецовой Т.А., в котором просил выделить долю супруга должника Кузнецова М.В. в общем имуществе супругов - ...

Определением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 11 апреля 2016 года исковое заявление Криловца А.В. оставлено без движения для исправления недостатков.

Не согласившись с данным определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление Криловца А.В. без движения, судья пришел к выводу о несоблюдении им требований статей 131 и 132 ГПК РФ, указав, что истцом не представлены сведения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования; обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не указаны основания (нормы закона), в чем нарушены его права или интересы. Также судья указал, в иске не дана оценка имущества (выделяемой доли), в связи с чем, нет возможности исчислить государственную пошлину с учетом стоимости имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, считает их основанными на неверном применении норм процессуального права.

Из искового заявления следует, что Криловец А.В. обратился в суд с требованием о выдели доли должника Кузнецова М.В. в общем имуществе супругов с целью защиты своих прав как взыскателя по исполнительному производству о взыскании денежных средств, поэтому вопрос о нарушении прав и законных интересов истца может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу.

В данном случае требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке. Следовательно, при определении размера государственной пошлины подлежит применению пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, в соответствии с которым государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Данная сумма оплачена Криловцом А.В. при подаче иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, в связи с чем, требования судьи, указанные в обжалуемом определении, ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции РФ, что недопустимо.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 11 апреля 2016 года отменить, частную жалобу Криловца А.В. удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению Криловца А.В. к Кузнецову М.В., Кузнецовой Т.А. о выделе доли в общем имуществе супругов в Ленинский районный суд города Владивостока для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

Судьи