Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-12997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Садгород" к Ардашеву А.А., Жукову А.В. о взыскании задолженности

по частной жалобе представителя ТСЖ "Садгород" - Смольского А.А.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2016 года, которым в удовлетворении заявления ТСЖ "Садгород" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по обжалованию определения суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и за участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.04.2015г. (с учетом определения Советского районного суда г. Владивостока от 04.09.2015г. об исправлении описки), частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Садгород" к Ардашеву А.А., Жукову А.В. о взыскании задолженности. С Ардашева А.А. в пользу ТСЖ "Садгород" взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы на получение выписки в размере ... руб., всего взыскано ... руб. С Жукова А.В. в пользу ТСЖ "Садгород" взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы на получение выписки в размере ... руб., всего взыскано ... рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.10.2015г. решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.04.2015г. оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 26.05.2016г. отказано в удовлетворении заявления Жукова А.В. и Ардашева А.А. об отмене решения Советского районного суда г. Владивостока от 29.04.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.08.2016г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ТСЖ "Садгород" - Смольский А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Жукова А.В. и Ардашева А.А. в пользу ТСЖ "Садгород" судебных расходов товарищества на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суда апелляционной инстанции по частной жалобе Жукова А.В. и Ардашева А.А. на определение от 26.05.2016г. в размере ... рублей, а также просил взыскать судебные расходы за участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления о взыскании судебных расходов в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Садгород" - Смольский А.А. поддержал заявление по доводам, изложенным в нем.

Ардашев А.А. возражал против удовлетворения заявления.

Жуков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проведено без его участия.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласился представитель ТСЖ "Садгород" - Смольский А.А., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Отказывая ТСЖ "Садгород" о возмещении судебных расходов суд исходил из того, что заявление Жукова А.В. и Ардашева А.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено, и поэтому итоговый акт по существу спора не выносился, следовательно, отсутствуют основания для возмещения товариществу расходов, понесенных им на данной стадии разбирательства.

Однако, такой вывод суда нельзя признать правильным, так как он не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам относится к самостоятельной стадии гражданского судопроизводства (Глава 42 ГПК РФ), когда может быть решен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра дела по существу, и по результатам разбирательства имеется выигравшая сторона, в пользу которой вынесено соответствующее определение о пересмотре либо об отказе в пересмотре состоявшегося по делу решения, то эта сторона вправе требовать в соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ возмещения судебных расходов, понесенных ею на данной стадии гражданского судопроизводства.

Для данной стадии судопроизводства по настоящему делу итоговым является судебный акт в виде соответствующего определения суда, в том числе, определения суда апелляционной инстанции об оставлении без изменений определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда по существу спора.

Отказывая ТСЖ "Садгород", в пользу которого вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.08.2016г., во взыскании судебных расходов на представителя, суд неверно применил нормы процессуального права и необоснованно отказал в удовлетворении заявления товарищества, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение и разрешить по существу вопрос о компенсации судебных расходов ТСЖ "Садгород".

Учитывая, что факт оказания услуг и несения товариществом расходов на оплату услуг представителя Смольского А.А. в суде апелляционной инстанции - в сумме ... руб. и при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов - в сумме ... рублей подтвержден надлежащими доказательствами (протоколами судебных заседаний, доверенностью представителя, договорами о юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., соответствующими актами завершения работ и квитанциями об оплате услуг), и что рассмотрение заявления Жукова А.В. и Ардашева А.А. о пересмотре решения суда от 29.04.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам состоялось в пользу ТСЖ "Садгород", судебная коллегия полагает необходимым, исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и требований разумности, удовлетворить заявление ТСЖ "Садгород" частично, взыскав в его пользу в счет возмещения названных расходов в общей сумме ... руб. ( ... руб. за представление интересов ТСЖ в суде апелляционной инстанции и ... руб. за представление интересов ТСЖ в суде первой инстанции).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Жукова А.В. и Ардашева А.А. в равных долях - по ... руб. с каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2016 года отменить.

Заявление ТСЖ "Садгород" от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по обжалованию определения суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и за участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ардашева А.А. и Жукова А.В. в пользу ТСЖ "Садгород" судебные расходы на оплату услуг представителя - по ... руб. с каждого из них.

Председательствующий:

Судьи: