Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33а-12901/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела по правилам статьи 292 КАС РФ материал по заявлению Гоша (Воробьевой) Ж.Ю. о признании бездействия Государственной жилищной инспекции Приморского края незаконным по частной жалобе административного истца на определение Первомайского районного суда города Владивостока от 5 сентября 2016 года, которым отказано в принятии заявления.

Исследовав письменные доказательства, заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия

установила:

Гоша (Воробьева) Ж.Ю. обратилась в суд с административным иском о признании бездействия Государственной жилищной инспекции Приморского края незаконным, выразившегося в несвоевременном рассмотрении обращения административного истца от 26 апреля 2016 года.

Определением Первомайского районного суда города Владивостока от 5 сентября 2016 года административному истцу отказано в принятии заявления.

С вынесенным определением не согласился административный истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований к отмене определения судьи.

Административное процессуальное законодательство (статья 3; часть 1 статьи 4 КАС РФ), конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Поэтому пункт 3 части 1 статьи 128 КАС РФ предписывает судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из административного искового заявления, Гоша Ж.Ю. обращалась с жалобой на ненадлежащее содержание жилого дома управляющей компанией в Государственную жилищную инспекцию Приморского края, которой дан ответ на обращение с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья установил, что на момент обращения административного истца в суд, его право на рассмотрение обращения было восстановлено, в связи с чем обоснованно отказал в принятии искового заявления к производству суда.

Целью обращения в жилищную инспекцию послужило непринятие управляющей компанией мер по устранению неисправностей кровли жилого дома. В ходе проверки инспекцией осмотрена квартира Гоша Ж.Ю., в отношении управляющей компании возбуждены дела об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор) и выданы предписания об устранении выявленных нарушений до 25 сентября 2016 года.

Учитывая, что ответ Гоша Ж.Ю. получен, по обращению жилищной инспекцией приняты меры, то установление факта несоблюдения сроков рассмотрения и направления ответа на обращение не может являться предметом самостоятельного судебного обжалования в порядке, административного судопроизводства, поскольку решение, принятое по результатам обращения, содержащие властное волеизъявление, порождает правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Таким образом, обжалованию подлежит соответствующее решение, принятое по результатам проведенной проверки.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал в принятии административного искового заявления, указав на то, что в административном производстве не подлежат установлению факты нарушения процедурных вопросов или нарушения сроков принятия решения путем вынесения судебного решения.

Таким образом, довод жалобы о незаконности определения судьи в связи с тем, что истцом не обжалуются процедурные вопросы организации деятельности, является необоснованным.

Из административного искового заявления и частной жалобы следует, что поводом обращения суд послужило несоблюдение сроков рассмотрения обращения, в связи с чем истец просит признать бездействие Государственной жилищной инспекции незаконным.

Между тем, на момент обращения в суд с иском, допущенное нарушение административным ответчиком устранено. Иных требований о незаконности принятого решения по обращению Гоша Ж.Ю. не заявлено.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда города Владивостока от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи