Апелляционное определение Спасского районного суда Приморского края от 29 сентября 2016 г. по делу N 11-68/2016

Спасск-Дальний Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания Еременко И.А.,

участием истца - Кокаева Р.К.,

его представителя - адвоката Фильчаковой С.В.,

представителя ответчика МВД РФ - Цепелевой Н.В.,

представителя Министерства финансов РФ - Лерман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда. Приморского края апелляционную жалобу истца Кокаева Р.К., представителя ответчика МВД РФ на решение мирового судьи судебного участка N судебного района города Сласск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кокаева Р.К. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Спасский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Решением постановленовзыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Кокаева Р.К. убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в размере "сумма 1", оплаченных на представителя в деле об административном правонарушении, в размере "сумма 3" на представителя в по настоящему гражданскому делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма 4", всего постановленовзыскать "сумма 2". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, истец Кокаев Р.К. подал в суд апелляционную жалобу на данное решение, в которой указал, что с вынесенным решением не согласен в полном объеме, поскольку решением ему отказано о взыскании суммы расходов на почерковедческую экспертизу, так как заключение эксперта не повлияло на вынесенное судом решение относительно отсутствия в моих действия состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, считает, что данное решение не основано на законе, так как инспектором при составлении протокола в отношении него были нарушены его права, которые ему пришлось отстаивать в судебном порядке и нести, соответственно, определенные расходы, в том числе, на проведение почерковедческой экспертизы, независимо от того, опирался суд при вынесении постановление на его заключение, как на доказательство по делу или нет. Если бы инспектор не нарушил изначально его права, то ему не пришлось бы обращаться в суд, к адвокату, к экспертам и нести расходы для доказывания своей невиновности. Также он не согласен с тем, что судом уменьшена сумма расходов на представителя, поскольку считает, что применение аналогии ст. 100 ГПК РФ, в данном случае, невозможно, поскольку это прямые расходы, которые он понес для защиты своих прав в суде, а значит, они подлежат возмещению в полном объеме, и не подлежат уменьшению по усмотрению суда исходя из соразмерности сложности дела. Кроме того, считает, что уменьшение расходов на услуги представителя в судебном заседании по исковому заявлению тоже необоснованно уменьшены судом.

Адвокатом, представляющим его интересы в деле об административном правонарушении и в гражданском деле о взыскании убытков, составлено соглашение об оказании юридической помощи и им оплачено вознаграждение даже в более меньшем размере, чем предусмотрено Постановлением Совета Адвокатской палаты "адрес" "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, считает, что судом необоснованно уменьшена сумма расходов на представителя и в деле об административном правонарушении и в гражданском деле о взыскании убытков.

Заключая изложенное полагает, что при вынесении решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Кокаева Р.К. к МВД России о возмещении убытков отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Кокаев Р.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять решение в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Кокаева Р.К. - адвокат Фильчакова С.В., апелляционную жалобу своего доверителя Кокаева Р.К. поддержала в полном объеме по доводам, изложенной в ней, дополнительно пояснила, что доводы ответчиков о том, что в судебное заседание не представлено допустимых доказательств об обосновании убытков, понесенных истцом, считает не состоятельными. Согласно п. 2 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности, соглашение между клиентом и адвокатом является адвокатской тайной и никто не вправе требовать предоставления данного договора на обозрение. Что касается того, что квитанциями не подтверждена связь несения Кокаевым Р.К. расходов именно по этому делу. Ответчиком не предоставлена информация о том, что адвокатская контора "Фокс" вела другие административные дела ее представителя. Поэтому считает, что предъявленные квитанции подтверждают расходы Кокаева Р.К.

Представитель ответчика МВД РФ Цепелева Н.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Кокаева Р.К., в представленной апелляционной жалобе на доводах которой настаивала, указала, что Министерство внутренних дел Российской Федерации считает незаконным и необоснованным решение мирового судьи судебного участка N судебного района г.Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N

Во-первых, административная ответственность - вид юридической ответственности, которая выражается в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного взыскания к лицу, совершившему правонарушение. В своем исковом заявлении Кокаев Р.К. неоднократно указывает о незаконности привлечения его к административной ответственности. Однако, в отношении Кокаева Р.К. должностным лицом ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Спасский" в пределах предоставленных ему законодательством полномочий были составлены протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении и далее материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения по существу мировому судье для решения вопроса о наличии виновности истца в совершении административного правонарушения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п 2.ч.1ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кокаева Р.К. состава административного правонарушения. Таким образом, истец к административной ответственности не привлекался, при этом в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N судебного района г.Спасск- Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указано о взыскании в пользу Кокаева Р.К. убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в размере 12 000 руб., оплаченных на представителя в деле об административном правонарушении.

Во - вторых, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 22-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1463-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ К 2361-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1452-0 и др.). При этом требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Кокаев Р.К. в своем исковом заявлении указывает, что "незаконными действиями инспектора ДПС причинен материальный ущерб". При этом, истцом не представлено доказательств того, что вред причинен в результате незаконных действий инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Спасский", так как факт незаконности действия сотрудника ГИБДД не обжаловался и решения о незаконности его действий ни судебными органами, ни органом надзора, не принимались.

Таким образом, статьи 15, 1069 ГК РФ, в данном случае, не могут подлежать применению, поскольку в соответствии с этими нормами незаконность действий органов государственной власти и управления или их должностных лиц является единственным основанием для возникновения ответственности.

В - четвертых, решением мирового судьи судебного участка N судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кокаева Р.К. взысканы убытки в размере "сумма 1"., оплаченные на представителя в деле об административном правонарушении, а также "сумма 3" на представителя по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско - правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Наличие материального ущерба, а равно его размер, подлежит доказыванию истцом. Квитанции к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные главным бухгалтером и кассиром А.В., представленные истцом, не содержат сведений о наименовании дела, по которому осуществлялись представления в суде и составление искового заявления. Из квитанций об оплате, приложенных к исковому заявлению, невозможно установить, кому и по какому конкретно делу производилась оплата за представление интересов в суде и составление искового заявления. Соглашение об оказании юридической помощи и акт выполненных работ, который является документом, удостоверяющим факт оказания услуг представителем отсутствует.

Из разъяснений, сформулированных в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств об обоснованных убытках именно по делу об административном правонарушении, возбужденном должностным лицом ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Спасский" ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокаева Р.К. по ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, представленными квитанциями не подтверждена связь несения расходов с рассмотренным в отношении Кокаева Р.К. делом об административном правонарушении по причине отсутствия в них данных об этом; отсутствие письменного договора, акта выполненных работ, полагает, являются основанием для отказа в возмещении заявленных истцом сумм на представителя. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка N судебного района г.Спасск- Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кокаеву Р.К. в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ- Лерман О.В. в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика МО МВД России.

Суд, изучив доводы апелляционных жалоб в совокупности с материалами гражданского дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка N г. Спасска-Дальнего от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и является обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Мирового судьи судебного участка N судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района соответствует.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ошибочным является довод истца Кокаева Р.К. в части того, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно при определении размера присужденной суммы применил по аналогии ст. 100 ГПК РФ, и вынес решение о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Так, определяя сумму подлежащего взысканию материального ущерба в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом их разумности, применив по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ.

Аналогия закона в данном случае оправдана природой соответствующих убытков, как по сути своей, процессуальных расходов, взыскание которых на основании статей 15 и 16 ГК РФ обусловлено несовершенством процессуальных норм, закрепленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционных жалоб Кокаева Р.К. о заниженном размере расходов на представителя и МО МВД России "Спасский" о завышенном размере расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела, а также доводы апелляционной жалобы МО МВД России " Спасский " об отсутствии оснований для взыскания таких расходов суд находит несостоятельными, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой сторон все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), а к числу последних относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ), то истцом обоснованно заявлены требования о взыскании расходов на представителя, что подтверждено материалами дела, в частности квитанциями (л.д. 7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом данные расходы обоснованно взысканы с ответчика; оснований считать их завышенными, определенными без учета обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы и не соответствующими разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что расходы на оплату услуг представителя понесены Кокаевым Р.К. в связи с рассмотрением дела об административным правонарушением, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращенного Мировым судьей судебного участка N города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд первой инстанции учел сложность дела, количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, правильно посчитал разумными расходы в сумме "сумма 5".

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в части того, что заявленные расходы по оплате услуг представителя во второй инстанции подлежали снижению, поскольку, заявленная сумма в размере "сумма 3" была явно несоразмерна сложности дела, времени, затраченному на его рассмотрение, судом апелляционной инстанции, в связи, с чем взысканные расходы отвечают принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, также считает правильными выводы мирового судьи о взыскании расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу о взыскании расходов, размере "сумма 3", поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, участие представителя в трех судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также соразмерность стоимости составления искового заявления.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в указанной части, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Довод истца Кокаева Р.К., в части того, что решением суда ему было необоснованно отказано на взыскание расходов на почерковедческую экспертизу, основан на ошибочном понимании норм материального права, поскольку, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, в процессе рассмотрения административного дела почерковедческая судебная экспертиза, за проведение которой истец оплатил 21 523 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате, комиссии при оплате экспертизы в размере 215 рублей 23 копейки, была проведена по ходатайству Кокаева Р.К.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов по оплате указанной экспертизы, поскольку, как правильно указанно судом первой инстанции, со ссылкой на преюдицию, установленную ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертов не было принято судом как доказательство, дело об административном правонарушении в отношении Кокаева Р.К. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что должностным лицом Е.Е., возбудившим производство по делу об административном правонарушении, была нарушена процедура направления Кокаева Р.К. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечень и размер подлежащих возмещению убытков был определен судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей не допущено нарушения норм процессуального и материального права, мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, вынес решение обоснованно, с исследованием всех обстоятельств и оснований для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N судебного района города Спасск - Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кокаева Р.К., представителя ответчика МВД РФ, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бобрович П. В.