Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2016 г. по делу N 22-467/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Нусхаева С.Н.,

при

секретаре - Базыровой Е.Н.,

с участием

прокурора - Сангаджи-Горяевой С.А.,

осуждённого - Атхаева Э.Н.,

адвоката - Беркасиновой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело в отношении

Атхаева Эрдни Николаевича,

родившегося *** года в ***, со средним образованием, студента III курса ***, судимого приговором *** к 4 годам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года; отбывающего наказание в Федеральном казённом учреждении "Исправительная колония N 3" Управления ФСИН России по Республике Калмыкия,

по апелляционному представлению прокурора на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2016 года,

установила:

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2016 года ходатайство осуждённого Атхаева Э.Н. удовлетворено - он освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.

Решение мотивировано тем, что осуждённый Атхаев Э.Н. отбыл требуемую законом часть назначенного ему наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией колонии-поселения, что свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В

апелляционном представлении прокурор Яшкульского района Республики Калмыкия Оконов Д.А. считает постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2016 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Атхаев Э.Н. отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести. Полагает, что активное участие в общественной жизни колонии, прилежное отношение к труду, положительная характеристика не свидетельствуют о том, что он исправился и утратил общественную опасность, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ вышеуказанные обстоятельства являются основными обязанностями осуждённого и не могут быть признаны однозначным основанием для условно-досрочного освобождения. Считает, что перечисленные формальные основания сами по себе не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, и осуждённый Атхаев Э.Н. встал на путь исправления, утратил общественную опасность и заслуживает условно-досрочного освобождения, поскольку его поведение в исправительном учреждении не является стабильно положительным, и он дважды подвергался дисциплинарным взысканиям.

В судебном заседании прокурор Сангаджи-Горяева С.А. поддержала апелляционное представление по доводам, изложенным в нём.

Осуждённый Атхаев Э.Н. и адвокат Беркасинова К.Г. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместиловред(полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении осуждённого к совершенному деянию.

На момент рассмотрения ходатайства осуждённым отбыто более одной трети срока назначенного наказания.

Суд первой инстанции, в полном объёме исследовав представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства осуждённого Атхаева Э.Н. об условно-досрочном освобождении. Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Анализ поведения осуждённого Атхаева Э.Н. за весь период отбывания наказания свидетельствует о длительной, положительной динамике в его поведении.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении осуждённый Атхаев Э.Н. за время нахождения в исправительном учреждении характеризуется положительно. Добросовестно относится к труду, нарушений режима отбывания не допускает. Принимает активное участие в общественной жизни колонии, за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией колонии-поселения. С представителями администрации колонии ведёт себя вежливо и корректно, социальные связи не нарушены, имеет условия для социальной адаптации - постоянное место жительства, возможность реального трудоустройства после освобождения на неотбытый срок.

Довод представления о нестабильном поведении осуждённого Атхаева Э.Н. в связи с наложением на него двух дисциплинарных взысканий судебной коллегией отвергается, поскольку нарушения дисциплины допущены осуждённым Атхаевым Э.Н. в непродолжительное время (в течение одной недели), и были сняты администрацией исправительного учреждения в связи с добросовестным отношением к труду и активным участием в общественной жизни колонии. Характер данных правонарушений и короткий промежуток времени между ними не может говорить о его устойчивом отрицательном поведении.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о обоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2016 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Беркасиновой К.Г., представлявшей по назначению суда интересы осуждённого Атхаева Э.Н. в суде апелляционной инстанции, в размере

1 100 рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осуждённому юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с последнего.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Атхаевым Э.Н. не заявлено об освобождении от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2016 года об удовлетворении ходатайства осуждённого Атхаева Эрдни Николаевича об условно-досрочном освобождении оставить

без изменения, а апелляционное представление прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Оконова Д.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Атхаева Эрдни Нарановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 100 (одной тысячи сто) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Нусхаев