Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-8670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой И.Н., Федорова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТУР", обществу с ограниченной ответственностью "Леон", обществу с ограниченной ответственностью "Коралл Тревел" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САНМАР ТУР" на решение Волжского районного суда города Саратова от 12 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Федоровой И.Н., Федорова В.Д., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федорова И.Н., Федоров В.Д. обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "САНМАР ТУР" (далее - ООО "САНМАР ТУР"), обществу с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ООО "Леон"), обществу с ограниченной ответственностью "Коралл Тревел" (далее - ООО "Коралл Тревел") о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого. В обоснование требований указано, что ООО "САНМАР ТУР" приобрело у ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" для Федоровой И.Н. и Федорова В.Д. авиаперелет на рейс U6-3501 по маршруту Москва-Барселона на 02 июля 2014 года в 04 час. 05 мин. Поскольку вылет самолета был задержан и фактически состоялся 02 июля 2014 года в 13 час. 10 мин., истцы обратились с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 12 октября 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО "САНМАР ТУР" в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 20000 руб., штраф в размере по 10000 руб. С ООО "САНМАР ТУР" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Леон", обществу с ограниченной ответственностью "Коралл Тревел" отказано.

ООО "САНМАР ТУР" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что задержка вылета произошла не по вине ООО "САНМАР ТУР", в связи с чем оснований для возложения ответственности на туроператора не имеется. Кроме того, задержка вылета не повлекла уменьшение продолжительности туристской поездки истцов.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Как предусмотрено ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абз. 5 ст. 6 Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с оказанием некачественной услуги, связанной с перелетом, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом РФ и принятыми в его исполнение Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее - Правила воздушных перевозок).

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 Правил воздушных перевозок).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Правил воздушных перевозок).

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года между Федоровой И.Н. и ООО "Леон" заключен договор N 7ES50601017623 на реализацию туристского продукта, согласно которому ООО "Леон" реализовало Федоровой И.Н. туристский продукт - туристическую поездку Федоровой И.Н. и Федорова В.Д. по маршруту Москва - Барселона - Москва на период с 02 июля 2014 года по 16 июля 2014 года стоимостью 115000 руб.

Стоимость туристского продукта оплачена Федоровой И.Н. в полном объеме.

В качестве туроператора туристского продукта в договоре указано ООО "САНМАР ТУР".

ООО "Леон" была выдана Федоровой И.Н. туристская путевка N 000867.

Авиаперелет по маршруту Москва-Барселона осуществляло ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии", вылет рейса U6-3501 был назначен на 02 июля 2014 года в 04 час. 05 мин.

Вместе с тем вылет данного рейса был задержан до 02 июля 2014 года до 13 час. 00 мин. по причине неисправности воздушного судна - ВС А-321 VQBDA (замена сливной насадки водяной системы).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристского продукта, предоставляемого истцам туроператором, денежные средства пассажирами за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана ненадлежащего качества, ответственность перед истцами за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги, должен нести туроператор.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплаченный в полном объеме туристский продукт - туристическая путевка был предоставлен туристам туроператором с нарушением установленных договором условий, услуга была оказана ненадлежащим образом, а потому правомерно взыскал с ООО "САНМАР ТУР" в пользу Федоровой И.Н. и Федорова В.Д. компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. в пользу каждого.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 20000 руб. каждому с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ООО "САНМАР ТУР" добровольно не удовлетворило законное требование истцов, а также принятое по существу спора решение, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу Федоровой И.Н. и Федорова В.Д. штрафа в размере по 10000 руб. в пользу каждого.

При этом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО "САНМАР ТУР" в доход бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истцы были освобождены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНМАР ТУР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи