Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-8721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой Л.В. к Мулдагалиевой Л.В. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Мулдагалиевой Л.В. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения истца Труфановой Л.В., полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Труфанова Л.В. обратилась в суд с иском к Мулдагалиевой Л.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 51 000 руб., проценты за каждый день просрочки возврата займа в общей сумме 152 890 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 238 руб. 90 коп.

В обоснование иска указала, что 22 сентября 2015 года между ней и Мулдагалиевой Л.В. заключен договор займа денежных средств в сумме 71 000 руб. сроком до 01 ноября 2015 года, однако в установленный срок сумму долга ответчик не возвратила. Согласно условиям договора, в случае просрочки возврата денежных средств в установленный договором срок заемщиком выплачивает 1% от суммы займа за каждый день просрочки. 15 марта 2016 года ответчиком возвращена часть займа в размере 20 000 руб., однако оставшаяся сумма займа до настоящего времени не погашена, в связи чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Мулдагалиева Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку взыскиваемая сумма не является процентами по договору займа, а имеет характер неустойки в порядке ст. 811 ГК РФ, которая подлежит снижению.

Труфанова Л.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению в части размера взыскания процентов, государственной пошлины и общей суммы взыскания, по следующим основаниям.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Из смысла п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2015 года между Труфановой Л.В. и Мулдагалиевой Л.В. заключен договор займа денежных средств в сумме 71 000 руб. сроком до 01 ноября 2015 года. В случае если деньги в сумме 71 000 руб. не будут возвращены в установленный срок, то за каждый день просрочки выплачивается 1% за каждый день просрочки.

15 марта 2016 года ответчиком возвращена часть займа в размере 20 000 руб.

Заключив договор займа Мулдагалиева Л.В., согласилась с условиями договора, следовательно, ответственность по нему наступает в рамках данного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 808 ГК РФ, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив, что заемщиком Мулдагалиевой Л.В. не возвращены денежные средства по договору займа от 22 сентября 2015 года, а доказательств обратного ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 51 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на правильном применении действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции, применяя положения ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 890 руб. исходя из расчета, представленного истцом со ссылкой на п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

Истец просит взыскать проценты по договору займа в размере 1% за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования условий договора займа, содержащихся в расписке, указание на взыскание 1% за каждый день просрочки в случае не возврата в установленный срок 71 000 руб., свидетельствует об установлении сторонами при заключении договора меры гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению к ответчику при неисполнении им обязательства до 01 ноября 2015 года.

Учитывая, что стороны в договоре определили последствия нарушения заемщиком договора займа, то при взыскании с ответчика в пользу истца 1% за каждый день просрочки в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный законом срок подлежат применению положения п.1 ст. 811 ГК РФ, а не п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Установленная договором неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного обязательства, длительности неисполнения обязательства находит присужденную истцу неустойку в размере 152 890 руб. несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримой с нарушенным интересом истца, не соответствующей обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки (процента) с 1% до 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма подлежащей ко взысканию неустойки с ответчика в пользу истца составит 17 062 руб., исходя из следующего расчета:

с 02 ноября 2015 года (со следующего дня, поскольку договором установлен последний день исполнения обязательства - 01 ноября 2015 года) по 14 марта 2016 года: 71 000 руб. х 0,1% х 134 дн. = 9 514 руб.;

с 15 марта 2016 года по 09 августа 2016 года: 51 000 руб. х 0,1% х 148 дн. = 7 548 руб.

Итого: 9 514 руб. + 7 548 руб. = 17 062 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 17 062 руб.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены на 33,39% (51 000 руб. + 17 062 руб. = 68 062 руб. х 100% : 203 890 руб.), сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составит 1 749 руб. 27 коп., а общая сумма взыскания составит 69 811 руб. 27 коп.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года изменить в части размера взыскания процентов, расходов по оплате государственной пошлины, общей суммы взыскания.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Труфановой Л.В. к Мулдагалиевой Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мулдагалиевой Л.В. в пользу Труфановой Л.В. задолженность по договору займа в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) руб., проценты в размере 17 062 (семнадцать тысяч шестьдесят два) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749 (одна тысяча семьсот сорок девять) руб. 27 коп., а всего 69 811 (шестьдесят девять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.".

Председательствующий

Судьи