Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-15064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области Денисовой А.А.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Ярополовой СВ к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Ярополова С.В. обратилась с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) о признании решения незаконным в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Свои требования мотивировала тем, что 21.04.2016г. она обратилась в Отдел ПФР в Заводском районе г. Кемерово с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В подтверждение необходимого стажа, работы приложила трудовую книжку, из которой усматривается, что она проработала на педагогических должностях в образовательных учреждениях 25 лет.

Комиссия по пенсионным вопросам УПФ РФ (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) решением N от 09.06.2016г. отказала ей в назначении пенсии по причине недостаточности педагогического стажа, т.к. из подсчета стажа были исключены периоды:

- с 03.11.2003г. по 24.11.2003г., с 20.03.2004г. по 08.04.2004г., с 03.11.2004г. по 24.11.2004г., с 23.03.2005г. по 16.04.2005г., с 03.11.2005г. по 27.11.2005г., с 06.04.2006г. по 30.04.2006г., с 10.11.2006г. по 04.12.2006г., с 01.03.2007г. по 30.06.2007г. -ученические отпуска, сославшись на то, что Правилами от 11,07.2002г. N516 ученические отпуска не засчитываются в стаж на соответствующих видах работ;

- с 05.02.2009г. по 26.02.2009г. - курсы повышения, квалификации, сославшись на то, что Правилами от 11.07.2002г. N516 курсы повышения квалификации не засчитываются в стаж на соответствующих видах работ.

Считает отказ в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности незаконным.

Истец просит суд признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности согласно решения N от 09.06.2016г.;

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) включить в специальный педагогический стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды работы:

- с 03.11.2003г. по 24.11.2003г., с 20.03.2004г. по 08.04.2004г., с 03.11.2004г. по 24.11.2004г., с 23.03.2005г. по 16.04.2005г., с 03.11.2005г. по 27.11.2005г., с 06.04.2006г. по 30.04.2006г., с 10.11.2006г. по 04.12.2006г, с 01.03.2007г. по 30.06.2007г. - ученические отпуска;

- с 05.02.2009г. по 26.02.2009г. - курсы повышения квалификации, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с учётом этих периодов с момента возникновения права на данную пенсию, т.е. с 28.08.2016г.

Истец Ярополова С.В. в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме.

Представитель Ярополова С.В. - Елькин В.В., действовавший на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель УПФ РФ в г. Кемерово и кемеровском районе Кемеровской области - Атаманова Е.И., действовавшая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования Ярополовой СВ удовлетворить.

Признать решение комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) об отказе Ярополовой СВ назначении досрочной страховой пенсии по старости (протокол N от 9.06.2016г. ) -незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) включить в специальный трудовой стаж по педагогической деятельности Ярополовой СВ периоды работы: с 03.11.2004г. по 24.11.2004г. (22дня); с 23.03.2005г. по 16.04.2005г. (24дня); с 03.11.2005г. по 27.11.2005г. (25дней); с 06.04.2006г. по 30.04.2006г. (25дней); с 10.11.2006г. по 04.12.2006г. (25дней); с 01.03.2007г. по 30.06.2007 г. (04мес) - ученические отпуска, с 05.02.2009г. по 26.02.2009 г. (22дня) - курсы повышения квалификации и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права с 09.08.2016г.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области Денисова А.А., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что не подлежат включению в специальный стаж истца спорные периоды, так как правилами от 11 июля 202 года N не предусмотрено включение в стаж на соответствующих видах работ ученические отпуска и курсы повышения квалификации.

Также считает, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и в ученических отпусках не могут быть зачтены в стаж работы, поскольку отпуска, предоставляемые работникам в соответствии со статьями 173-176 Трудового кодекса Российской Федерации, являются дополнительной льготой для работников, совмещающих работу с обучением в образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, поступающим в указанные образовательные учреждения и не относятся ни к ежегодному основному, ни к ежегодным дополнительным отпускам, подлежащим включению в специальный стаж.

Со стороны истца на апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 21 апреля 2016 года Ярополова С.В. обратилась в УПФ РФ г. Кемерово Кемеровского района Кемеровской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ.

Решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) N 367844/16 от 09 июня 2016 года Ярополовой С.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа.

Из протокола заседания Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области N от 09 июня 2016 года не засчитаны в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды:

- с 03.11.2004г. по 24.11.2004г. (22дня); с 23.03.2005г. по 16.04.2005г. (24дня); с 03.11.2005г. по 27.11.2005г. (25дней); с 06.04.2006г. по 30.04.2006г. (25дней); с 10.11.2006г. по 04.12.2006г. (25дней); с 01.03.2007г. по 30.06.2007 г. (04мес) - ученические отпуска, т.к. Правилами от 11.07.2002 N516 ученические отпуска не засчитываются в стаж на соответствующих видах работ;

- с 05.02.2009г. по 26.02.2009 г.(22дня) - курсы повышения квалификации, т.к. Правилами от 11.07.2002 N516 курсы повышения квалификации не засчитываются в стаж на соответствующих видах работ.

Согласно записям в трудовой книжке Ярополова С.В. работала учителем начальных классов в средней школе N 93 с 15 августа 1989 г. по 31 июля 2011 года, учителем начальных классов в средней общеобразовательной школе N 14 с 01 августа 2011 года по настоящее время.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что периоды нахождения Ярополовой С.В. в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации на основании приказа руководителя приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный трудовой стаж, поскольку находясь на курсах повышения квалификации, истица сохраняла трудовые отношения с работодателем, и за ней сохранялась заработная плата.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для работников, которые постоянно в течение полного рабочего дня заняты на этой работе, включаются периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Статьей 187 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Это же было предусмотрено и ранее действующей ст. 112 КЗоТ РСФСР.

В силу статьи 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В Рекомендации Международной Организации Труда от 24.06.1974 N 148 "Об оплачиваемых учебных отпусках" предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (пункт 21).

За время нахождения в учебных отпусках также работодателем производятся соответствующие страховые выплаты.

Осуществление истцом педагогической деятельности до поступления в учебное заведение подтверждается записями в трудовой книжке. Ярополова С.В. в период работы в средней школе N 93 обучалась в имеющем государственную аккредитацию высшем учебном заведении Московском государственном университете Им. М.А. Шолохова. В спорные периоды истцу по месту работы предоставлялись дополнительные учебные отпуска с сохранением средней заработной платы и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается приказами работодателя.

Выводы суда первой инстанции о том, что периоды нахождения в учебных отпусках должны учитываться при определении стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, соответствуют положениям статей 166, 173, 173.1, 174, 176, 177 ТК РФ.

С учетом оспоренных периодов работы, специальный трудовой стаж истца составляет более 25 лет, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, является основанием, для назначения Ярополовой С.В. страховой пенсии по старости.

Согласно п. 32 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако, в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган.

Поскольку при включении указанных спорных периодов работы истца в подсчет её специального стажа, у нее образуется необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости стаж, суд также правомерно удовлетворил исковые требования и в части обязания ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии, с момента обращения в пенсионные органы с соответствующим заявлением в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 "О страховых пенсиях".

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: