Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-15230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АТП Евразруда" на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года

по иску Добротворцева В. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "АТП Евразруда" о взыскании с работодателя расходов на прохождение медицинского обследования работника,

УСТАНОВИЛА:

Добротворцев В.Д. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТП Евразруда" (далее ООО "АТП Евразруда") о взыскании с работодателя расходов на прохождение медицинского обследования работника. Требования мотивировал тем, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником ООО "АТП Евразруда", работал по профессии водителя автомобиля (всех типов и грузоподъемностей) 4 разряда. С ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ежегодно работодатель направлял работников для прохождения периодического медицинского осмотра в МБУЗ "Таштагольская центральная районная больница", согласно установленного у работодателя графика с сохранением места работы и среднего заработка за период прохождения медицинского осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского осмотра в участковой больнице поселка Темиртау, врач-профпатолог выдал ему направление на проведение обследования на установление у него профессионального заболевания в ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" г. Новокузнецк (далее ФГБНУ "НИИ КПГПЗ").

Для прохождения обследования на установление профзаболевания он приехал в г. Новокузнецк и обратился в ФГБНУ "НИИ КПГПЗ" для прохождения обследования.

В указанном медицинском учреждении медицинского обследования на установление (подтверждение) профзаболевания оказывается всем работникам на платной основе по причине прекращения предоставления государственных целевых субсидий медицинскому учреждению в сфере здравоохранения по направлению "профзаболевания и профпатология".

Стоимость платных медицинских услуг по установлению профзаболевания согласно утвержденного Советом народных депутатов г. Новокузнецка Прейскуранта платных медицинских услуг ФГБНУ "НИИ КПГПЗ" составила "данные изъяты".

При оформлении его в стационар, между ним и ФГБНУ "НИИ КПГПЗ" были подписаны договоры на оказание платных медицинских услуг с условием 100 % предоплаты. Согласно кассовым чекам, им из личных средств было заплачено за оказание медицинских услуг "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ООО "АТП Евразруда" о возмещении работодателем стоимости понесенных им расходов на прохождение медицинского обследования. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, согласно которого директор ООО "АТП Евразруда" сообщал, что оснований для возмещения понесенных им расходов на медицинское обследование не имеется.

Считает, что работодатель незаконно отказывает ему в компенсации расходов, понесенных в связи с прохождением им медицинского обследования.

Своими незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в переносимых им переживаниях по поводу не возврата денежных средств, на которые он рассчитывал, но не получил.

Свои нравственные страдания в связи с причинением морального вреда он оценивает в "данные изъяты"

Просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на прохождение медицинского освидетельствования в ФГБНУ "НИИ КПГПЗ", в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Добротворцев В.Д. не явился, его представитель ФИО6, поддержал иск.

Представитель ответчика АО "АТП Евразруда", в судебное заседание не явился.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.09.2016 г. постановлено(л.д. 117-122):

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Евразруда" в пользу Добротворцева В. Д. расходы на прохождение медицинского освидетельствования в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего: "данные изъяты"

В остальной части требований Добротворцеву В. Д. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Евразруда" в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель АО "Евразруда" - ФИО7 просит отменить решение суда (л.д. 117-122).

Указывает, что суд ограничился ссылкой только на положения ст. 213 Трудового кодекса РФ, не дав оценки всем доводам ответчика, приведенным в возражение на иск, в том числе и в части применения подзаконных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии с которыми внеочередное обследование является обязательным медосмотром, если необходимость его прохождения установлена при проведении периодического медицинского осмотра, в то время как истец для прохождения периодического медицинского осмотра ответчиком не направлялся, получил направление в медицинской организации не по направлению работодателя, а по собственной инициативе.

Истцом не приведено доказательств, что он не имел права на бесплатное получение медицинской помощи.

Обследование в ФГБНУ "НИИ КПГПЗ" не является внеочередным медицинским осмотром, истец был направлен туда на госпитализацию. Обследование является правом истца и к числу обязательных для работодателя медосмотров не относится, в связи с чем, понесенные истцом расходы, возмещению не подлежат.

Требование о компенсации морального вреда производно от основного и поэтому удовлетворению не подлежит. Кроме того, вывод суда о перенесенных нравственных страданиях истца в связи с нуждаемостью в деньгах, отсутствием возможности полноценно содержать себя и обеспечивать всем необходимым является несостоятельным, поскольку за истцом был сохранен и выплачен средний заработок, а в центре профпатологии получены услуги по пребыванию и питанию.

Добротворцев В.Д., подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 127-129).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Каждый работник, в соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ, имеет право на внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра (обследования).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ установлено, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Частью 7 ст. 213 Трудового кодекса РФ закреплено, что предусмотренные ст. 213 Трудового кодекса РФ медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя.

Учитывая приведенные выше положения трудового законодательства, можно сделать вывод, что работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр независимо от того, направлен он на него работодателем или нет. Более того, работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, обязаны проходить медицинские осмотры: обязательные, предварительные и периодические, в том числе для предупреждения профессиональных заболеваний. Кроме того, такие осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии с п.п. 7.16 Коллективного договора ООО "АТП Евразруда" на 2013-2015 г.г., срок действия которого продлен до 31.12.2016 г. (соглашение о продлении срока действия Коллективного договора ООО "АТП Евразруда" от 20.01.2016 г.) для определения пригодности работников к выполнению поручаемой работы и предупреждению профессиональных заболеваний работодатель за счет собственных средств обязан проводить:

- обязательные предварительные (при поступлении на работу и переводе на другую работу из подразделения в подразделение) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования);

- внеочередные медицинские осмотры (обследования) в соответствии с медицинскими рекомендациями работников, занятых на тяжелых работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта;

- внеочередные медицинские осмотры работникам, имеющим профзаболевание.

Как видно из материалов дела, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Добротворцев В.Д. являлся работником Парка пассажирских перевозок Казского автотранспортного цеха ООО "АТП Евразруда", в настоящее время является работником "данные изъяты" работает по профессии водитель автомобиля (всех типов и грузоподъемностей) 4 разряда, то есть занят на работах, связанных с движением транспорта.

С 21.03.2016 г. по 29.03.2016 г. Добротворцев В.Д. находился в стационарном отделении N ФГБНУ "НИИ КПГПЗ", в связи с прохождением медицинского обследования для установления профессионального заболевания.

Согласно представленных договоров об оказании платных медицинских услуг и копий чеков Добротворцеву В.Д. ФГБНУ "НИИ КПГПЗ" были оказаны медицинские услуги на условиях 100% предоплаты, в общей сумме "данные изъяты". (л.д. 11-25).

Работодателем ООО "АТП Евразруда" Добротворцеву В.Д. было отказано в удовлетворении заявления о возмещении указанных расходов с указанием на то, что ему не было установлено профессиональное заболевание, а также на положения ст. 184 Трудового кодекса РФ.

При этом работодателем была оплачен, как листок нетрудоспособности период нахождения истца в стационарном отделении N ФГБНУ "НИИ КПГПЗ" (лист нетрудоспособности ФГБНУ "НИИ КПГПЗ" Добротворцеву В.Д. не выдавался).

Разрешая спор, и удовлетворяя иск Добротворцева В.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что направление на внеочередное медицинское обследование в ФГБНУ "НИИ КПГПЗ" истцу было выдано в установленном законом порядке врачом, имеющим право выдавать направление в институт профпатологии, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии права истца не только на сохранение среднего заработка, но и на компенсацию расходов по прохождению внеочередного медицинского освидетельствования, связанного с профессиональным заболеванием истца.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "АТП Евразруда", в соответствии с приведенными положениями ст. 212 и ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 7.16 Коллективного договора обязано проводить за счет собственных средств обязательные и внеочередные медицинские осмотры в соответствии с медицинскими рекомендациями, той категории работников, к которой относится Добротворцев В.Д. (заняты на работах, связанных с движением транспорта).

ООО "АТП Евразруда" не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не оспаривается в апелляционной жалобе, что на основании приведенных положений ст. 212 и ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 7.16 Коллективного договора Добротворцев В.Д. должен был направляться для прохождения медицинских осмотров за счет работодателя.

Оспаривая вывод суда в апелляционной жалобе, представитель ООО "АТП Евразруда" указывает на прохождение Добротворцевым В.Д. внеочередного медицинского обследования в ФГБНУ "НИИ КПГПЗ" по собственной инициативе, так как необходимость медицинского обследования в ФГБНУ "НИИ КПГПЗ" не была установлена при проведении обязательного периодического медицинского осмотра, направление работодателем для прохождения внеочередного медицинского осмотра в соответствии с медицинскими рекомендациями Добротворцеву В.Д. не выдавалось.

Однако, как верно установлено судом, Добротворцев В.Д. еще при прохождении обязательного периодического медицинского осмотра был направлен в ФГБНУ "НИИ КПГПЗ" 19.03.2013 г. врачом-профпатологом ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что направление в ФГБНУ "НИИ КПГПЗ" дается только работникам, прошедшим обследование.

Впервые Добротворцев В.Д. обратился в ФГБНУ "НИИ КПГПЗ" 19.06.2013 г., но госпитализация откладывалась по различным объективным обстоятельствам (независящим от воли истца) до марта 2016 г., когда он был госпитализирован по направлению врача-невролога ФИО9 от 02.03.2016 г. (л.д. 6), имеющей право выдавать направление в ФГБНУ "НИИ КПГПЗ", в связи с необходимостью обследования на наличие/отсутствие профессионального заболевания - "данные изъяты"

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Добротворцев В.Д. не по собственном инициативе обратился в ФГБНУ "НИИ КПГПЗ" для проведения обследования на наличие у него профессионального заболевания, а был туда направлен в установленном законом порядке в соответствии с медицинскими рекомендациями, в связи с имеющимися у него заболеваниями, с учетом стажа работы Добротворцева В.Д. во вредных условиях труда, а следовательно отсутствие у Добротворцева В.Д. направления на внеочередное медицинское обследование со стороны работодателя не лишает работника права на него, а также права на проведения данного медицинского обследования за счет работодателя, а потому работодатель обязан оплатить Добротворцеву В.Д. расходы на прохождение медицинского освидетельствования в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия у него права на бесплатное получение медицинской помощи, не опровергают выводы суда, поскольку отсутствие возможности проведения бесплатного обследования в ФГБНУ "НИИ КПГПЗ" на установление профессионального заболевания, подтверждается тем, что Добротворцев В.Д. обратился в ФГБНУ "НИИ КПГПЗ" по направлению врача-профпатолога и при этом с ним были заключены договоры об оказании платных медицинских услуг с условием предоплаты 100%.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца Добротворцева В.Д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, правильно определив ее (компенсации морального вреда) размер в сумме "данные изъяты"

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТП Евразруда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: