Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-15329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

с участием прокурора Симоненко Е.В.

при секретаре: Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Кемерово на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2016 года,

по иску Чубкиной МВ. к администрации г.Кемерово, ООО "Рудничное- А" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Чубкина М.В. обратилась с иском к администрации г.Кемерово, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с администрации г. Кемерово в ее пользу возмещение ущерба причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что 16.09.2015 г. она, управляя автомобилем по "адрес" совершила наезд на препятствие -яму, которое не могла обнаружить, так как шел дождь, местами стояли лужи, предупреждающие знаки отсутствовали. Ее автомобиль неожиданно резко кинуло вправо с проезжей части и произошел наезд на стоящий у дома автомобиль ГАЗ-330232, принадлежащий ООО УК ДСУ 2. Сотрудниками отдела ГИБДЦ Управления МВД России по г. Кемерово выявлено наличие колейности размеры которой превышали требования, установленные ГОСТ Р 50597-93. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2016г. установлено, что ДТП произошло не в результате действий водителя, а по вине лиц, обслуживающих данный участок дороги, а именно владельца дорог -администрации г. Кемерово.

В результате ДТП ее автомобиль получил технические повреждения. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 154750,60руб.

Кроме того, в результате ДТП она была травмирована, ей был причинен "данные изъяты", находилась на больничном в период с 16.09.2016г. по 15.03.2016г. Данный перелом расценивается, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, причиненный ей ущерб подлежит возмещению администрацией города Кемерово, поскольку не принято должных мер по организации безопасности дорожного движения в виде ремонта дорожного покрытия или установки предупреждающих об опасности знаков.

Решением суда постановлено:

Удовлетворить требования Чубкиной МВ. частично.

Взыскать с администрации города Кемерово в пользу Чубкиной МВ. материальный ущерб в размере 154750,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по проведению МРТ в размере 2250 руб., расходы по приобретению пояса в размере 5810,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4856,22 руб., а всего 222667 рублей 12 копеек. В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд, возлагая ответственность по возмещению вреда Чубкиной М.В. на администрацию города Кемерово, не принял во внимание заключенный договор с ООО "Рудничное" на содержание дорог в г. Кемерово. Считает, что возложение на администрацию города, как на собственника дорог, обязанности по содержанию дорог расходится с позицией Верховного суда РФ. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что именно по вине администрации города Кемерово произошло ДТП и наличия причинно-следственной связи между действиями администрации и причинением ущерба имуществу истца, что необходимо для возложения ответственности за причиненный ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Указывает, что администрацией города Кемерово выполнены все обязательства по содержанию дорог: проведены торги, отобрана организация, с которой заключен договор, по условиям которого данная организация приняла на себя обязательства выполнить работы по содержанию дорог в городе Кемерово.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от представителя Чубкиной М.В. - Козейникова Я.С., прокурора центрального района г. Кемерово.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, п. 11 ст. 6 Закона N 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно ст. 15 Закона N 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют:

- для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо "Росавтодор", если дорогу передали ему в доверительное управление;

- для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие "дорожная деятельность" с понятием "обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам".

Таким образом, Закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 Закона N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

В силу п/п. 2 п.2 ст. 55 Устава города Кемерово, принятого постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N253 (далее Устав г. Кемерово) в собственности города могут находиться, в том числе, автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Судом установлено, что автодорога на "адрес", место ДТП является дорогой местного значения, собственником дороги является администрация "адрес".

Из материалов дела следует, что 16.09.2015 г. Чубкина М.В., управляя автомобилем, при движении по дороге по "адрес" в районе дома N совершила наезд на препятствие, которое не могла обнаружить, так как шел дождь, стояли лужи, предупреждающие знаки отсутствовали. В результате наезда на препятствие - яму, которая находилась под дождевой водой, автомобиль, неожиданно резко кинуло в право с проезжей части и произошел наезд на стоящий у дома автомобиль ГАЗ-330232, принадлежащий ООО УК ДСУ 2.

Сотрудниками отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в результате проведенного обследования проезжей части "адрес" строение N в г. Кемерово выявлено наличие колейности размеры которой превышали требования, установленные ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Согласно схеме ДТП, фотографий проезжей части глубина колеи составляет 0,038м, ширина 0,6м, длина 1,5 м, что не соответствует требованиям п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, Правилам диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения ОДН 218.0.006-2002, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002.

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ДТП стало возможным в виду ненадлежащей организации содержания дороги местного значения -автодорога по "адрес".

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

При этом постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2016 г., в целях устранения нарушения в содержании дорог по "адрес", в адрес владельца дорог - администрации г. Кемерово выдано соответствующее предписание, согласно которого нарушений ПДД со стороны водителей не усматривается, а ДТП произошло по вине лиц, обслуживающих данный участок дороги.

В апелляционной жалобе ответчик администрация города Кемерово оспаривает вывод суда о том, что автомобильная дорога на которой произошло ДТП является муниципальной собственностью. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный довод не оспаривался, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В то же время, указанный вывод суда подтверждается письменными доказательствами, которые представлены сторонами, а именно: в соответствии с п. 1.1, 1.3 2.1 договора на текущее содержание объектов благоустройства г.Кемерово от 07.12.2012 N заключенного между Администрацией г. Кемерово, МБУ "Кемеровские автодороги" и ООО "Рудничное А" предметом договора является выполнение работ по текущему содержанию дорог и объектов благоустройства города Кемерово, в том числе и в "адрес", администрация г. Кемерово поручает, а ООО "Рудничное-А" принимает на себя обязательства с надлежащим качеством, в том числе с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-93, выполнить работы по текущему содержанию дорог. Администрация города Кемерово возмещает фактические затраты на выполнение работ по текущему содержанию дорог.

Кроме того, как указано выше, сотрудниками ГИБДД в адрес владельца дорог - администрации г. Кемерово выдано предписание из которого следует, что ДТП произошло по вине лиц, обслуживающих данный участок дороги. Указанное постановление не оспорено администрацией г. Кемерово.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации не оспаривала, что указанная дорога является собственностью администрации города Кемерово.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб, выразившейся в повреждении автомобиля марки TOYOTA PLATZ (г/н N) в сумме 154.750,60 руб. и причинен моральный вред, т.к. истица повредила позвоночник и находилась на лечении.

Эти выводы суда представителем ответчика администрации г. Кемерово не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Администрация г. Кемерово не надлежащий ответчик по делу, поскольку содержание дорог возложено на ООО "Рудничное", а администрация города обеспечивает финансирование дорожной деятельности. Как следует из апелляционной жалобы администрация города Кемерово не оспаривает размер материального и морального ущерба, не оспаривает правомерность взыскания этих сумм, но считает, что взыскивать эти суммы надо с ООО "Рудничное".

В суде апелляционной инстанции представитель администрация города Кемерово эти доводы подтвердила и пояснила, что взыскивать эти суммы надо с ООО "Рудничное-А", в жалобе не верно указано, что с ООО "Рудничное".

Действительно из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания было установлено, что именно с ООО "Рудничное-А", был заключен договор на обслуживание дороги, где произошло ДТП, представитель администрации в ходе судебного заседания также указывал, что именно ООО "Рудничное-А" является надлежащим ответчиком, просил взыскать все заявленные суммы именно с ООО "Рудничное-А". В отношении ответчика ООО "Рудничное" судом принят отказ от иска и производство к этому ответчику прекращено определением суда от 28.06.2016 года.

Таким образом, по мнению администрация г. Кемерово надлежащим ответчиком по делу является ООО "Рудничное-А", поскольку содержание дороги, где произошло ДТП возложено на ООО "Рудничное-А", однако судебная коллегия считает, что этот довод не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. основан на ошибочном толковании норм права.

Как указано выше, Закон N 257-ФЗ предусматривает, что дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, обязанность по доказыванию того, что ответственно за состояние дороги другое лицо, лежит на ответчике.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт заключения договора на текущее содержание объектов благоустройства г.Кемерово от 07.12.2012 с МБУ "Кемеровские автодороги" и ООО "Рудничное-А" не освобождает администрацию г.Кемерово нести установленные законом обязанности и от ответственности перед владельцами транспортных средств за ненадлежащее содержание автомобильных дорог местного значения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает требования действующего законодательства о том, что не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работающие по договору подряда. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если "дорожная деятельность" подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ - на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику).

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1, 1.3 2.1 договора на текущее содержание объектов благоустройства г.Кемерово от 07.12.2012 N заключенного между Администрацией г. Кемерово, МБУ "Кемеровские автодороги" и ООО "Рудничное-А" предметом договора является выполнение работ по текущему содержанию дорог и объектов благоустройства города Кемерово, в том числе и в дер. Красная администрация г. Кемерово поручает, а ООО "Рудничное-А" принимает на себя обязательства с надлежащим качеством, в том числе с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-93, выполнить работы по текущему содержанию дорог. Срок действия договора определен с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Как следует из материалов дела согласно п. 2.2 договора МБУ "Кемеровские автодороги" обязуется ежемесячно выдавать организации (ООО "Рудничное-А") задания на выполнение работ по текущему содержанию объектов благоустройства. Пунктами 2.2.5,2.2.6 предусмотрено, что МБУ осуществляет функции контроля за выполнением работ, в случае обнаружения недостатков выдавать предписания с указанием сроков устранения недостатков.

При этом п. 1.4 договора предусмотрено, что возмещение затрат за фактически выполненные работы по текущему содержанию объектом благоустройства г.Кемерово осуществляется администрацией г. Кемерово.

Таким образом, из указанного договора следует, что он содержит элементы договора подряда.

Кроме того, пунктом 4.2. указанного договора предусмотрено, что причиненные администрации города Кемерово убытки ненадлежащим исполнением своих обязанностей, возмещаются ООО "Рудничное-А" в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что заключение вышеуказанного договора не освобождает администрацию города Кемерово от обязанности возмещения вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дорог.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что именно администрация города Кемерово является надлежащим ответчиком по данному иску, т.к. именно она отвечает за надлежащее содержание дороги, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Как указано выше, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются суммы материального, морального вреда, и другие расходы, взысканные по решению суда. Это подтвердил представить ответчика и в суде апелляционной инстанции. Поскольку в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: