Решение Оренбургского областного суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 21-633/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Сосновской А.Ф. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Аминова Р.Р.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Сосновской А.Ф. от 13 сентября 2016 года Аминов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Сосновская А.Ф. просит об отмене судебного решения и возращении дела на новое рассмотрение.

В возражениях Аминов Р.Р. полагает, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Аминов Р.Р. и Сосновская А.Ф., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Сосновой А.Ф. - Лаховой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, защитников Аминова Р.Р. - Семенову Н.А. и Аминова Р.З., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2014 года на Аминова Р.Р. возложена обязанность произвести реконструкцию двухскатных крыш хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N N с устройством односкатных крыш (со скатом в направлении земельного участка N N), исключающих образование снежных мешков в месте примыкания хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 и жилого дома литер АА1 домовладения N N по *** г. Оренбурга в месячный срок после окончания работ по блокировке хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N N с жилым домом литер АА1 домовладения N N (заделке пространства шириной 0,19 - 0,21 м между строениями).

15 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга на основании исполнительного листа серии ФС N N, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга, в отношении Аминова Р.Р. возбуждено исполнительное производство N N, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, постановлением от 07 сентября 2016 года с должника взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований - до 12 сентября 2016 года. Данное постановление получено Аминовым Р.Р. 08 сентября 2016 года.

12 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок, что послужило основанием для вынесения в отношении Аминова Р.Р. постановления от 13 сентября 2016 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда на основании ответа директора *** ***. от 15 августа 2016 года N N пришел к выводу о том, что Аминов Р.Р. в силу ч. 2 ст. 43 Федерального закона РФ от 02 декабря 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнить требование судебного пристава-исполнителя не имеет возможности, поскольку будет нанесен ущерб имуществу взыскателя. В жалобе должностное лицо выражает несогласие с судебным решением, полагая, что судом необоснованно принят во внимание ответ директора *** от 15 августа 2016 года N N о том, что при демонтаже существующих конструкций крыш произойдет обрушение кирпичной кладки облицовки, и для проведения работ по проектированию и последующей реконструкции крыш хозпостроек (литер Г1, Г5, Г, Г3) рекомендуется демонтировать кирпичную кладку облицовки рядом стоящего здания, расположенную непосредственно на крыше данных хозпростроек. Полагает, что в действиях Аминова Р.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В рассматриваемой жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление. Отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенными нарушениями процессуальных требований признаются процессуальные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые лишили последнего предоставленных КоАП РФ гарантий защиты данных прав, и последствия, которые этими нарушениями вызваны, устранить невозможно. Судом не установлено по делу существенных нарушений процессуальных требований, влекущих в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося по делу решения. Доводы заявителя направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, касающихся применения норм материального права, что не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не могут повлечь за собой отмену решения судьи и направление дела на новое рассмотрение. Административное правонарушение совершено 12 сентября 2016 года, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 12 ноября 2016 года. Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, оснований для отмены решения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2016 года не имеется.Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судьярешил:решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Аминова Р.Р. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Сосновской А.Ф. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина