Определение Оренбургского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 21-637/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И., изучив жалобу Костенюка А. С. на постановление инспектора СР ДПС ГИБДД России по Оренбургской области от 27 июля 2016 года, решение временно исполняющего обязанности командира СР ДПС ГИБДД оперативного регулирования УМВД России по Оренбургской области от 22 августа 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Костенюка А. С.,

установил:

постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД России по Оренбургской области от 27 июля 2016 года, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности командира СР ДПС ГИБДД оперативного регулирования УМВД России по Оренбургской области от 22 августа 2016 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2016 года, Костенюк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Костенюк А.С. подал жалобу в Оренбургский областной суд.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Статьей 30.14 указанного Кодекса определен порядок подачи жалобы, принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с пунктом 7 части 2 этой статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

Как усматривается из материалов дела, жалоба Костенюка А.С. подана в Оренбургский областной суд на постановление инспектора СР ДПС ГИБДД России по Оренбургской области от 27 июля 2016 года, решение временно исполняющего обязанности командира СР ДПС ГИБДД оперативного регулирования УМВД России по Оренбургской области от 22 августа 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2016 года через официальный сайт Оренбургского областного суда и не подписана заявителем.

При указанном способе подачи жалобы идентифицировать подавшее ее лицо не представляется возможным. Жалоба на бумажном носителе представлена не была.

По правилам КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть подана в суд только на бумажном носителе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает подачу обращений по делам об административных правонарушениях (документов) в электронном виде, посредством информационных систем общего пользования, телеграфной связи.

Кроме того, отсутствие в жалобе подписи заявителя не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

В связи с изложенным указанная выше жалоба подлежит возвращению Костенюку А.С.

Руководствуясь статьями, 30.2 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Костенюка А.С. на постановление инспектора СР ДПС ГИБДД России по Оренбургской области от 27 июля 2016 года, решение временно исполняющего обязанности командира СР ДПС ГИБДД оперативного регулирования УМВД России по Оренбургской области от 22 августа 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Костенюка А. С., возвратить заявителю без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Костенюка А. С. возвратить в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья Оренбургского

областного суда Солопьев В.И.