Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22-4490/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казначейского В.В.,

судей областного суда: Казимова Т.Е., Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

осуждённых: Фролова Е.С., Кабанова А.А.,

адвокатов: Банниковой С.В.,

при секретаре Безугловой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осуждённых Фролова Е.С., Кабанова А.А., а также апелляционное представление государственного обвинителя Выголова В.А. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 октября 2016 года, которым

Фролов Е.С., родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в зарегистрированном браке, работавший в ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживавший по адресу: (адрес), ***

- 09 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения по правилам ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 09 июня 2016 года виде 1 месяца лишения свободы окончательно назначено Фролову Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Фролову Е.С. установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения Фролову Е.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания исчисляется с 03 октября 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Фролова Е.С. под стражей до судебного разбирательства с 20 июня 2016 года по 02 октября 2016 года включительно.

Кабанов А.А., родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный и проживавший до заключения под стражу по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 20 апреля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей,

осужден по: ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Кабанову А.А. установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения Кабанову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания исчисляется с 03 октября 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кабанова А.А. под стражей в качестве меры пресечения до судебного разбирательства с 28 июня 2016 года по 02 октября 2016 года включительно.

Штраф, назначенный Кабанову А.А. приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2016 года, постановленоисполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., выступление прокурора Ларионовой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осуждённых Фролова Е.С., Кабанова А.А., адвоката Банниковой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним и возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

У C Т А Н О В И Л А:

Фролов Е.С. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кабанов А.А. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Фроловым Е.С.

Преступления совершены (дата) по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фролов Е.С. и Кабанов А.А. виновными себя признали частично, указав, что пришли в дом, где живет потерпевший Потерпевший N1, не с целью хищения его имущества, а желая напугать, чтобы тот перестал употреблять спиртные напитки и водить домой посторонних лиц.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Фролов Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор построен на предположениях.

Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку не установлено наличие у Потерпевший N1 денежных средств, подлежащих хищению. Также отмечает, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не относится к холодному оружию. О том, что данный нож можно было использовать в качестве оружия, заключением эксперта не подтверждено.

Утверждает, что не наносил Потерпевший N1 никаких телесных повреждений.

Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта на поверхности ножа подтверждено наличие крови Потерпевший N1 и пота в смеси, который произошел от четырех и /или более неизвестных лиц.

Считает, что данное заключение эксперта в силу презумпции невиновности должно трактоваться в его пользу.

Полагает, что его действия носили законный характер, поскольку он зашел в принадлежащий ему дом с целью недопущения причинения вреда его имуществу.

Считает, что потерпевшие не могли утверждать, что именно он наносил телесные повреждения Потерпевший N1, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе предварительного следствия опознание осуждённых в масках не производилось.

Обращает внимание на то, что Потерпевший N2 в судебном заседании не указала на него как на человека, который наносил удары Потерпевший N1

Полагает, что суд в нарушение ст. 67 УКРФ не указал в какой степени действия осуждённых носили согласованный характер и были направлены на причинение вреда.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Кабанов А.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание на отсутствие в его действиях рецидива преступлений. Указывает, что впервые осужден за совершение тяжкого преступления, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории (адрес). Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Указывает, что судом не была учтена явка с повинной при назначении наказания.

Считает, что наличие таких обстоятельств как полное признание вины, активное сотрудничество со следствием, установление фактических обстоятельств при расследовании уголовного дела, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его ходатайство о снисхождении, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 дает возможность применить ст. 64 УК РФ.

Считает, что его пассивная роль в инкриминируемом деянии и отсутствие опасности с его стороны в отношении потерпевшего позволяет назначить суду наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Выголов В.А. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что суд, вопреки требованиям ч.ч. 1, 3, 4 ст. 307 УПК РФ, установив в описательно-мотивировочной части приговора, что осуждённые в ходе распития спиртных напитков вступили между собой в сговор на совершение хищения денежных средств Потерпевший N1, и совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, при назначении наказания не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, допустив тем самым противоречия в описательно-мотивировочной части приговора.

Считает, что суд при назначении наказания осуждённым, при наличии отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания Кабанову А.А. не применил положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Полагает, что суд при назначении наказания Фролову Е.С. и Кабанову А.А. не учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осуждённых, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

Излагает обстоятельства совершенного преступления и считает, что назначенное осуждённым наказание явно не соответствует тяжести совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личностям осуждённых.

Просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания Фролову Е.С. и Кабанову А.А. положения ч. 1 ст. 62 УКРФ;

- признать обстоятельством, отягчающим наказание осуждённых Фролова Е.С. и Кабанова А.А. - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- применить при назначении наказания Кабанову А.А. положения ч. 3 ст. 66 УКРФ.

Назначить Фролову Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения по правилам ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 09 июня 2016 года виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначить Фролову Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Назначить Кабанову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить Фролову Е.С. и Кабанову А.А. ограничения и обязанность.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого Фролова Е.С. государственный обвинитель Выголов В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционном представлении, просит его удовлетворить.

В возражении на апелляционное преставление государственного обвинителя Выголова В.А. осуждённый Кабанов А.А. указывает, что состояние алкогольного опьянения не было подтверждено. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, апелляционного представления, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого Фролова Е.С. в совершении нападения на Потерпевший N1 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так виновность осуждённого Фролова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям Кабанова А.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, (дата) в ночное время он находился в гостях у своего знакомого Фролова Е.С., распивал пиво. Когда вышли на улицу покурить, Фролов Е.С. сказал, что у его соседей имеется большая сумма денежных средств, так как они продали какой-то дом и собираются покупать машину. Также Фролов Е.С. сказал, что соседи постоянно пьют и можно свободно зайти к ним в дом. Фролов Е.С. предложил ему вместе с ним залезть к ним в дом, чтобы похитить деньги, а чтобы их не узнали, надеть маски. Фролов Е.С. взял две черные шапки, сделал на них прорези для глаз, передал ему спортивные штаны черного цвета, олимпийку черного цвета и черные садовые перчатки. Фролов Е.С. был одет в спортивные штаны черного цвета, олимпийку черного цвета на замке - молнии, кроссовки черного цвета. Перчатки они надели, чтобы не оставить в доме свои следы. Фролов Е.С. сказал, что они зайдут в дом, и если хозяева спят, то они обыщут дом, чтобы найти и похитить деньги, находящиеся в доме. По словам Фролова Е.С. денег должно было быть более *** рублей. Также Фролов Е.С. сказал, что если хозяева дома проснутся, они их свяжут. Для этого Фролов Е.С. взял скотч прозрачного цвета и простынь, которую порвал на несколько частей. Они надели шапки с прорезями для глаз, перчатки и прошли к соседнему дому по (адрес). Они вдвоем перелезли через забор со стороны улицы. С собой у него ничего не было, так как использовать никакие предметы он не собирался. Также он не видел, чтобы у Фролова Е.С. был с собой нож или что-то еще. Входная дверь в дом была открыта. Они зашли в дом, на диване в одной из комнат спали незнакомые ему Потерпевший N2 и Потерпевший N1 Они стали обыскивать дом. Примерно через пять минут, они услышали, что проснулась Потерпевший N2 в соседней комнате. Они связали ее, при этом ФИО1 держал ей руки, а он связывал ноги, после чего стащили ее на пол. Сразу же после этого ФИО1 стащил Потерпевший N1 с дивана на пол, и скотчем связал ему руки, а он скотчем связал ноги. После этого он продолжил обыскивать дом, ушел в дальнюю комнату, а Фролов Е.С. оставался в комнате с потерпевшими. Он слышал, как Фролов Е.С. требовал деньги. Потерпевший N1 говорил, что у него нет денег. Он вернулся в комнату, где находился Фролов Е.С. и увидел, что Фролов Е.С. кухонным ножом режет Потерпевший N1 пальцы на руках, на полу была кровь. Фролов Е.С. кричал, говорил, что отрежет пальцы, требовал сказать, где спрятаны деньги. Потерпевший N2, которая находилась в комнате, развязала ноги и побежала в сторону веранды, он ее догнал и жестом показал вернуться в комнату. Он начал отталкивать Фролова Е.С., требовал у него прекратить свои действия, так как применять оружие и причинять телесные повреждения, они не договаривались. Фролов Е.С. бросил нож на пол. Потом Фролов Е.С. нашел в комнате топор с деревянной ручкой, начал им наносить удары по ногам Потерпевший N1 в область коленей, при этом требовал деньги, говорил, что убьет, отрубит ногу. В этот момент Потерпевший N2 выбежала из дома, он пошел за ней, но догнать не смог. Вернувшись в дом, он сказал Фролову Е.С., что Потерпевший N2 убежала. Он увидел, что рука Потерпевший N1 прибита гвоздем к полу, на полу лужа крови. Он сказал Фролову Е.С., что уходит и вышел во двор. Фролов Е.С. вышел во двор дома примерно через 4-5 минут, сказал, что Потерпевший N1 остался жив, но денег он так и не нашел.

О совершенном преступлении Кабанов А.А. сообщил в явке с повинной, согласно которой (дата) в ночное время он совместно с Фроловым Е.С. незаконно проник в (адрес) в (адрес) с целью хищения денежных средств. В доме они скотчем связали мужчину и женщину, после чего Фролов Е.С. начал резать мужчину ножом и требовать деньги.

Протокол явки с повинной составлен с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, указанных в ст. 142 УПК РФ.

Согласно показаниям Фролова Е.С., данным в ходе очной ставки с Кабановым А.А., он полностью признал себя виновным в совершении преступления, кухонный нож с черной ручкой он взял со стола в комнате, где спали потерпевшие, и этим ножом резал пальцы левой руки Потерпевший N1, чтобы тот сказал, где находятся деньги. Когда он перевернул кровать в той же комнате, он обнаружил топор, обухом которого стал наносить удары по ногам Потерпевший N1 В той же комнате он нашел гвоздь и обухом топора забил его в левую руку Потерпевший N1, прибив ее к полу, для того, чтобы Потерпевший N1 сказал, где деньги. После совершения преступления маски и перчатки он выкинул в кусты по дороге, остальные вещи - в мусорный бак в районе своего дома.

Приведенные признательные показания осуждённых Фролова Е.С. и Кабанова А.А. подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N1, согласно которым он проживает в (адрес) в (адрес) совместно со своей супругой Потерпевший N1 В апреле 2015 года он продал свой дом и земельный участок под ним соседям - Фролову Е.С. и ФИО12 По взаимной договоренности за ним и его супругой оставалось право пожизненного проживания в доме, Фроловы пользовались земельным участком и хозяйственными постройками. В (дата) у его супруги умерла мать, все соседи знали об этом. (дата) супруга уехала в *** к родственникам. (дата) весь день он находился дома вместе с ФИО15, ремонтировал систему отопления. По окончании работы они стали распивать спиртные напитки, позже к ним присоединилась соседка - Потерпевший N2 Вечером в дом заходила ФИО13, которая приходится тещей Фролову Е.С., выпивала с ними, затем стала выгонять Потерпевший N2, после чего ушла. Опьянев, он заснул. Проснулся от удара в лицо, поднял руки, которые в этот момент Фролов Е.С., одетый в черную одежду и маску, связал скотчем, а также наклеил скотч на рот. При этом Фролов Е.С., которого он узнал по голосу, стал требовать деньги. В это время Кабанов А.А., который также был одет во все черное и маску, стал связывать ему скотчем ноги. Он, обратившись с Фролову Е.С. по имени, сказал, что денег у него нет, на что Фролов Е.С. сказал, что нашел его жену, и она призналась, что деньги спрятаны в доме. Он ему пытался объяснить, что денег нет, после чего Фролов Е.С. взял нож и сказал, что отрежет ему пальцы, отрубит ноги и отрежет голову, что расчленит его и закопает. Он воспринял угрозы реально, полагая, что Фролов Е.С. намерен исполнить эти угрозы. Кабанов А.А. ходил по дому, ничего не говорил, только мычал. Фролов Е.С. взял с журнального столика, который стоял около кровати, кухонный нож и стал перерезать фаланги пальцев с внутренней стороны. Кабанов А.А. в это время был в другой комнате, искал деньги. Затем Фролов Е.С., разозлившись, перевернул диван, под которым лежал топор. Фролов Е.С. взял этот топор и обухом нанес несколько ударов по голени, голове, груди. От боли он потерял сознание, а когда очнулся, его левая рука была прибита гвоздем к полу, в доме никого не было. Вскоре приехали сотрудники полиции вместе с Потерпевший N2, которые оказали ему помощь.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N2, (дата) она пришла в гости к своему знакомому Потерпевший N1, проживающему в (адрес) в (адрес), где они стали распивать спиртные напитки. Вечером приходила соседка ФИО13, которая тоже выпивала с ними. Около 23.00 час Потерпевший N1 уснул на диване, она через некоторое время тоже легла с ним на диван и уснула. Утром, когда начало светать, она проснулась от того, что по дому кто-то ходит. Открыв глаза, увидела двоих мужчин, одетых во все черное, с масками на лицах, в черных перчатках. Фролов Е.С. стащил Потерпевший N1 на пол, Кабанов А.А. схватил ее за шею, и, зажав ей рот рукой, стащил ее на пол, после чего какой-то тряпкой связал ей ноги и потащил за ноги на веранду. Фролов Е.С., которого Потерпевший N1 узнал по голосу, требовал у Потерпевший N1 деньги, а также высказывал другие угрозы убийством, при этом она слышала глухие удары. Кабанов А.А. на веранде сначала охранял ее, при этом мычал, показывая жестами, что ей делать. Удары он ей не наносил, просто потряс немного за плечи и толкнул на пол, и стал показывать жестами лежать на полу. После того, как он ушел, она смогла освободиться, и снова вернулась в комнату, просила не трогать Потерпевший N1 Кабанов А.А. в другой комнате стал вытаскивать все из шкафов, искал деньги, а Фролов Е.С. в это время требовал деньги и наносил удары Потерпевший N1 После этого Фролов А.В. взял нож со стола и стал резать им палец Потерпевший N1, требуя передачи денег. Потерпевший N1 называл Фролова Е.С. по имени, говорил, что у него нет денег. Тогда Фролов Е.С. разозлился и перевернул диван, под которым находился топор. Фролов Е.С. стал обухом этого топора наносить удары по телу Потерпевший N1, говоря, что расчленит его и закопает. Потерпевший N1 потерял сознание, и Фролов Е.С. сказал ей принести воду. Она включила свет, принесла чайник с водой. Фролов Е.С. вылил воду на Потерпевший N1, последний пришел в себя. Фролов Е.С. опять стал требовать деньги, наносил удары обухом топора по ногам Потерпевший N1 Ей удалось незаметно выбежать из дома, она слышала, как хлопнула калитка, и поняла, что ее будут искать. Посидев некоторое время во дворе ФИО26, она побежала к ФИО15, от которого вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, она зашла в дом, Потерпевший N1 лежал на полу, его левая рука была прибита гвоздем к полу.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что (дата) около 04.40 час Фролов Е.С. пришел к нему домой и рассказал ему, что залез в дом к соседу, связал его и женщину, которая находилась в доме, сломал пальцы соседу, поскольку думал, что у него есть деньги, и хотел их похитить. Также Фролов Е.С. сказал, что он был с "малым", но имени не называл.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 (дата) рано утром к ним домой пришел друг ее мужа - Фролов Е.С. Из разговора она поняла, что Фролов Е.С. что-то натворил. Когда Фролов Е.С. ушел, муж рассказал ей, что Фролов Е.С. залез в чужой дом к соседу, где поломал соседу пальцы, так как у него должны были быть деньги, а он их хотел у него забрать.

Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что (дата) днем он помогал Потерпевший N1 монтировать систему отопления в доме, где тот живет. Закончив работу, они распили спиртное, позже к ним присоединилась Потерпевший N2 Вечером он ушел домой, а рано утром к нему прибежала Потерпевший N2, стала кричать, что Потерпевший N1 убивают. Он дал телефон, Потерпевший N2 позвонила в полицию. Потерпевший N2 сказала, что она ночевала у Потерпевший N1, ночью ворвались в дом двое мужчин в масках на лице и стали избивать Потерпевший N1, резали ему пальцы, а она смогла вырваться и убежала. Также Потерпевший N2 говорила, что неизвестные требовали у Потерпевший N1 деньги. Сказала, что она узнала одного из нападавших, это был их сосед по их улице, кто именно она не говорила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, (дата) вечером она поссорилась со своим мужем - Фроловым Е.С., он ушел и дома не ночевал. Утром приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что Фролова Е.С. подозревают в совершении нападения на Потерпевший N1 Пояснила, что в апреле 2015 года они с Фроловым Е.С. по предложению Потерпевший N1 купили дом и земельный участок последнего. По взаимной договоренности Потерпевший N1 имел право пожизненного проживания в этом доме, зарегистрирован в нем, а ее семья пользовались земельным участком и хозяйственными постройками. Право собственности на приобретенный у Потерпевший N1 дом было оформлено на нее, Фролова Е.С. и двоих их несовершеннолетних дочерей, все они там зарегистрированы. У них имеется ключ от этого дома, они могут туда беспрепятственно входить, Потерпевший N1 и его супруга против этого не возражают.

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший N1, она проживает совместно со своим мужем Потерпевший N1 в (адрес) в (адрес). Данный дом в 2015 году они продали соседям - Фроловым, которые живут в (адрес) по той же улице. Фроловы пользовались земельным участком и хозяйственными постройками, а они жили в доме, Потерпевший N1 в нем зарегистрирован. В (дата) у нее умерла мать, которая живет в том же поселке. Из-за наследства среди родственников разразился скандал, о котором знал весь поселок. (дата) она уехала в *** к сестре, Потерпевший N1 оставался дома один. Она постоянно поддерживала с ним связь по телефону, но с (дата) он на звонки перестал отвечать. Впоследствии она дозвонилась следователю, поскольку ей стало известно, что на Потерпевший N1 было совершено нападение. Когда вернулась домой, ФИО18 и Потерпевший N2 рассказали ей, что Фролов Е.С. и еще один мужчина в масках ночью ворвались в дом, связали их, требовали деньги, Фролов Е.С. резал Потерпевший N1 пальцы на руке и избивал его обухом топора. Не найдя денег, Фролов Е.С. прибил руку Потерпевший N1 к полу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, в 2015 года Фроловы приобрели в собственность соседний (адрес). Однако проживать в этом доме по договоренности остался прежний владелец Потерпевший N1 вместе с женой. Поскольку ФИО27 устраивали пьянки в доме, Фролов Е.С. неоднократно выгонял оттуда посторонних, от дома у него были ключи, он мог входить туда беспрепятственно. (дата) она зашла в дом к Потерпевший N1, где была также Потерпевший N2, выпила с ними, после чего Потерпевший N1 выгнал ее из дома, желая остаться наедине в Потерпевший N2 Она пошла домой, Фролова Е.С. дома не было, дочь сказала ей, что он ушел, так как они поругались.

Вина Фролова Е.С. объективно подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - (адрес) в (адрес) от (дата), согласно которому в доме нарушен порядок вещей, на полу имеются пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра обнаружены и изъяты кухонный нож, топор, фрагмент скотча, образец вещества бурого цвета;

заключением эксперта N от (дата), согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) по (адрес) в (адрес), к категории холодного оружия не относится, имеет хозяйственно-бытовое назначение, изготовлен промышленным (заводским) способом;

заключением эксперта N от (дата), которым подтверждено наличие:

- на поверхности фрагмента "скотча" крови и пота Потерпевший N1 и пота в смеси, который произошел от Потерпевший N1 и одного и/или нескольких неизвестных лиц;

- на поверхности ножа крови Потерпевший N1 и пота в смеси, который произошел от четырех и/или более неизвестных лиц;

- на поверхности фрагмента марли, со смывом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, крови Потерпевший N1;

заключением эксперта N от (дата), согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека на веках правого глаза, который образовался при взаимодействии с твердым тупым предметом в срок около 5-7 суток до осмотра и ушиба мягких тканей и ссадины в правой скуловой области, которые образовались при взаимодействии с твердым тупым предметом в срок незадолго (в пределах нескольких суток) до осмотра врачом, и которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

заключением эксперта N от (дата), согласно которому у Потерпевший N1 зафиксированы телесные повреждения в виде:

***

***

***

***

***

заключением эксперта N от (дата), которым у Потерпевший N2 зафиксированы телесные повреждения в виде:

***

свидетельством о государственной регистрации права от (дата), согласно которому право собственности на жилой дом, распложенный по (адрес) в (адрес), а также на земельный участок по данному адресу зарегистрировано за Фроловым Е.С., ФИО12, ФИО19 и ФИО20 Основанием перехода права собственности явился договор купли продажи, заключенный между указанными лицами и Потерпевший N1,

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем вышеприведенным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Фролова Е.С., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Суд произвёл анализ всех доказательств по делу, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого, и основания, по которым не принимает другие доказательства.

Суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и правильно квалифицировал действия осужденного Фролова Е.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Версия осуждённого Фролова Е.С. о непричастности к совершению разбойного нападения, была предметом проверки в суде первой инстанции, однако не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнута показаниями осуждённого Кабанова А.А., потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Утверждение осуждённого Фролова Е.С. в апелляционной жалобе о том, что его действия носили законный характер, так как он хотел лишь напугать потерпевшего с целью недопущения причинения вреда его имуществу, также опровергается материалами уголовного дела.

Судом был установлен корыстный умысел осуждённых, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший N1 в связи с открытием наследства жены, что подтверждается показаниями самих осуждённых, данных в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Потерпевший N1, а также свидетеля Потерпевший N1

Тот факт, что осуждённые не смогли завладеть денежными средствами, в связи с их отсутствием в доме, не свидетельствует об отсутствии в действиях Фролова Е.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.).

Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что телесные повреждения Потерпевший N1 были нанесены Фроловым Е.С. кухонным ножом и обухом топора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого Фролова Е.С. о том, что данные предметы не относятся к предметам, используемым в качестве оружия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие в материалах дела заключения эксперта, согласно которому обух топора и кухонный нож являются оружием, не влияет на квалификацию действий осуждённого.

Отсутствие на кухонном ноже потожировых следов осуждённого Фролова Е.С. также не опровергает доказанность вины последнего в совершении преступления.

Судебная коллегия отмечает, что все заключения экспертиз, в том числе N от (дата), на которое обращает внимание осуждённый Фролов Е.С. в апелляционной жалобе, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора, в качестве доказательств вины осуждённого.

Доводы осуждённого Фролова Е.С. о том, что потерпевшие не могли узнать его по голосу в момент совершения преступления, поскольку находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, а процедуры опознания в ходе предварительного следствия не производилось, судебная коллегия находит необоснованными по следующим причинным.

Из показаний потерпевших явно следует, что в момент совершения преступления Потерпевший N1 узнал Фролова Е.С. по голосу и обращался к нему по имени. О том, что на Потерпевший N1 напал Фролов Е.С., Потерпевший N2 рассказала ФИО15, от которого она вызывала сотрудников полиции. В момент совершения преступления в доме ФИО28 разговаривал только Фролов Е.С., Кабанов А.А. не разговаривал, а только мычал. Кроме того, потерпевшие никогда ранее Кабанова А.А. не видели, а потому его голос им не был знаком, и соответственно, перепутать его с голосом Фролова Е.С. они не могли. Фролов Е.С. же напротив, был хорошо знаком потерпевшим, они неоднократно с ним общались, и потому их показания о том, что они узнали Фролова Е.С. по голосу, суд обоснованно нашел достоверными.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Показания Потерпевший N2 в судебном заседании, согласно которым она засомневалась в том, что на Потерпевший N1 напал Фролов Е.С., а напротив, указала на Кабанова А.А., суд обоснованно отверг, поскольку они противоречат её первоначальным показаниям, согласующимся с показаниями потерпевшего Потерпевший N1

Вопреки доводам апелляционной жалобы Фролова Е.С. суд подробно изложил в приговоре, в чем заключались совместные действия осуждённых Фролова Е.С. и Кабанова А.А., направленные на хищение имущества, в результате которых потерпевшим было причинено насилие, не опасное для жизни и здоровья. Данные действия осуждённых были заранее согласованы, что подтверждается показаниями осуждённого Кабанова А.В.

Однако Фролов Е.С. вышел за пределы предварительной договоренности и самостоятельно, в отсутствие Кабанова А.А., причинил Потерпевший N1 насилие, опасное для жизни и здоровья и угрожал таким насилием с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем данные действия были правильно расценены судом как эксцесс исполнителя.

Виновность осуждённого Кабанова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ обоснованно подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств и как в апелляционной жалобе осуждённого Кабанова А.А., так и в апелляционном представлении государственного обвинителя не оспариваются.

При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осуждённых преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённых Фролова Е.С. и Кабанова А.А., суд обоснованно отнес и учел при назначении наказания, признание вины в ходе предварительного следствия, у Кабанова А.А. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у Фролова Е.С. наличие малолетних детей, принятие мер к добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления.

Каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Признание иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы осуждённого Кабанова А.А. об отнесении к смягчающим обстоятельствам наличие регистрации и постоянного места жительства на территории (адрес), а также то, что он впервые осуждён за совершение тяжкого преступления, являются необоснованными.

Снисхождение потерпевшего и отсутствие претензий с его стороны, вопреки доводам осуждённого Кабанова А.А., не является основанием для смягчения наказания, поскольку суд не связан позицией потерпевшей стороны при решении вопроса о назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления судом обоснованно не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Действительно судом было установлено, что осуждённые вступили в преступный сговор в ходе распития спиртных напитков.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено и судом не установлено доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение осуждённых при совершении преступления.

Кроме того, выступая в прениях с обвинительной речью, государственный обвинитель Выголов В.А. указал на отсутствие в действиях осуждённых отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел все сведения о личностях осуждённых, в том числе и то, что они ранее судимы за умышленные преступления небольшой тяжести, социально адаптированы, имеют семьи, заняты общественно-полезной деятельностью, характеризуются удовлетворительно, Фролов Е.С. замечен в употреблении наркотических средств.

Поскольку в действиях осуждённых имели место смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствовали отягчающие обстоятельства, вывод суда о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Выводы суда о виде и размере назначенного осуждённому Фролову Е.С. наказания в приговоре судом мотивированы, его вид и размер назначен правильно, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание осуждённому Фролову Е.С. обоснованно назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере назначенного осуждённому Кабанову А.А. наказания в приговоре судом мотивированы, его вид и размер назначен правильно, с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Кабанов А.А. осужден за неоконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденным наказания на применение положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу, а так же об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Вид исправительного учреждения осуждённым Фролову Е.С. и Кабанову А.А. назначен правильно, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осуждённым Фролову Е.С. и Кабанову А.А. наказание соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не являющимся чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 октября 2016 года в отношении Фролова Е.С. и Кабанова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осуждённых Фролова Е.С., Кабанова А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Выголова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: