Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 22-4501/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Черновой С.А.,

судей областного суда - Хлыниной Е.В., Соколовой Т.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

защитника адвоката Евсейчик О.В.,

заявителей: ФИО2, ФИО8

при секретаре - Прибыловой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Евсейчик О.В., действующей в интересах осужденного Ширшикова В.С., заявителей ФИО2, ФИО8

на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2016 года, которым

Ширшиков В.С., ***, не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Ширшиков В.С. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания осужденному Ширшикову В.С. постановленоисчислять с 20 сентября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Иск ФИО21 к Ширшикову В.С. о возмещении ему имущественного ущерба в размере *** рублей оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество Ширшикова В.С., а также на квартиру N по (адрес) сохранен. Арест с имущества ФИО2, а именно с 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес) снят.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., мнение защитника осужденного Ширшикова В.С. адвоката Евсейчик О.В., заявителей ФИО2, ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей, что приговор суда законный, обоснованный, в связи с чем жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширшиков В.С. признан судом виновным в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а также в совершении сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного виде владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом в крупном размере.

Преступления были совершены в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ширшиков В.С. свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Евсейчик О.В., действующая в интересах осужденного Ширшикова В.С., не оспаривая вину и назначенное наказание, выражает свое несогласие с приговором в части сохранения ареста на имущество, а именно на ***, а всего на сумму *** рубль Указывает, что арестованное имущество приобреталось матерью осужденного ФИО8 Также указывает, что 1/3 доли в квартире по (адрес) не принадлежит Ширшикову В.С., поскольку собственником является его сестра ФИО2 в силу договора дарения. Просит приговор суда в части наложения ареста на имущество отменить.

Заявитель ФИО2 в своей жалобе просит приговор суда отменить в части наложения ареста на ее имущество, а именно квартиру по (адрес), поскольку осужденный Ширшиков подарил ей 1\3 доли в этой квартире и не является ее собственником.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 также выражает свое несогласие с приговором суда в части наложения ареста на имущество. Указывает, что вся бытовая техника, на которую был наложен арест, а именно *** на сумму *** рубль, принадлежит ей, и приобретена на ее денежные средства и средства ее дочери. Просит приговор суда отменить в части наложения ареста на имущество.

Ширшиков В.С. своевременно был извещен о дне и месте судебного заседания, в котором участвовать не пожелал. Поскольку в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ участие в данном случае осужденного не является обязательным, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так суд верно установил, что Ширшиков В.С. достоверно зная, что не имеет законных оснований для приобретения права собственности на квартиру, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью незаконного приобретения права на чужое недвижимое имущество- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью *** рублей предоставил (дата) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) подложные документы, а именно решение *** содержащим заведомо ложные сведения относительно признания за ним право собственности на указанную квартиру и (дата) было принято решение о государственной регистрации права, в результате чего данное недвижимое имущество незаконно выбыло из собственности муниципального образования (адрес), чем МО (адрес) был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере, а Ширшиков В.В. получил возможность распоряжаться вышеуказанным объектом недвижимого имущества. После чего, Ширшиков в период с (дата) по (дата), умышленно, незаконно. с целью совершения сделки с имуществом в крупном размере с квартирой расположенной по адресу: (адрес), приобретенной им в результате совершения преступления, достоверно зная, что законного права собственности на указанный объект не имеет, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершил легализацию данного имущества путем заключения сделки купли-продажи в крупном размере с ФИО10, в результате чего данное имущество незаконно выбыло из собственности МО (адрес) в отсутствие реальных расчетов ФИО10 за приобретенное имущество.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Ширшикова В.С. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом, верно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Из показаний, данных Ширшиковым В.С. в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ следует, что в (дата) ему стало известно, что квартира по адресу: (адрес) является бесхозной. Получив поддельное решение *** о признании за ним право собственности на квартиру, он сдал документы в Росреестр, получив потом свидетельство о праве собственности. Затем он решилпродать данную квартиру с целью получения денежных средств и попросил ФИО10 оформить на него указанную квартиру, чтобы он в дальнейшем выступил продавцом. После оформления квартиры на ФИО10 по договору купли-продажи, ФИО10 самостоятельно нашел покупателей, вел переговоры с ними, продал квартиру, после чего передал ему деньги от продажи квартиры в сумме *** рублей ( т. N).

Вина осужденного, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, из которых следует, что собственником квартиры по (адрес) являлся ФИО12, после его смерти квартира могла быть оформлена в муниципальную собственность, поскольку наследников выявлено не было;

- показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО13, которые показали, что решили приобрести по объявлению квартиру по (адрес). Им показали свидетельство о государственной регистрации на квартиру, где собственником значился ФИО10 (дата) они заключили договор купли-продажи квартиры стоимостью *** рублей. Денежные средства в сумме *** рублей они передали ФИО10 наличными, *** рублей перечислили на его расчетный счет. Затем от регистратора ФИО14 им стало известно, что решение суда поддельное, регистрация была приостановлена. В результате совершения преступления, им был причинен материальный ущерб в сумме *** рублей;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в (дата) года к нему обратился Ширшиков В.С. с просьбой поучаствовать в сделке по купле-продаже квартиры по (адрес). (дата) в (адрес) Ширшиков В.С. предоставил ему для подписания договор купли-продажи квартиры, деньги Ширшикову за квартиру он не передавал, так как не собирался приобретать квартиру, это нужно было, чтобы на него формально оформили право собственности. Через некоторое время Ширшиков B.C. сообщил ему, что нашел покупателей. Все документы, а именно справку о том, что в квартире нет зарегистрированных лиц, деньги для оплаты коммунальных услуг ему передавал Ширшиков B.C. Договор купли-продажи квартиры с ФИО12,21 заключили (дата), он получил от ФИО21 *** рублей, о чем написал расписки, деньги затем передал Ширшикову B.C. (т. N);

- показаниями свидетеля ФИО23 согласно которым, она проводила регистрацию права собственности, переход права и регистрировала обременения на объект по (адрес). Пакет документов поступил к ней в (дата), ей было представлено решение ***. Ширшиков В.С. стал собственником квартиры с момента внесения записей в ЕГРП;

- показаниями свидетеля ФИО16, являющейся *** по обслуживанию территории (адрес), которая отрицала факт выдачи ею справки о лицах зарегистрированный в квартире на (адрес), так как этот адрес не входит в территорию ее обслуживания. Подпись в справке ей не принадлежит, хотя выполнена от ее имени;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в (дата) она работала администратором в *** в подразделении на (адрес) работала ФИО16 Дом по (адрес) не входит в территорию обслуживания паспортистки ФИО16 и она не могла выдавать справку по (адрес). Согласно поквартирной карточки, ФИО12, проживающий в данной квартире снят с регистрационного учета (дата);

- показаниями свидетеля ФИО17 являющейся ***, показавшей, что справка за N ею не выдавалась, кто мог выдать такую справку от ее имени ей не известно согласно журнала учета справок, под этим номером справка выдавалась другому лицу. В карточке по (адрес) имеется отметка, что гражданин ФИО12 выписан на основании решения суда;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ФИО10 не работает и не имел денежных средств для покупки квартиры (т. N);

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) ей были переданы документы на регистрацию права собственности квартиры по (адрес) на основании решения *** от (дата), поступила оплата государственной пошлины от Ширшикова В.С. Затем поступили заявления от ФИО20 и Ширшикова В.С. о прекращении государственной регистрации права, в связи с чем было принято решение о прекращении государственной регистрации права (т N);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что (дата) в (адрес) обратились ФИО21 и ФИО10, предоставив пакет документов на регистрацию права собственности и перехода права собственности на объект недвижимости. Ею была проведена правовая экспертиза представленных документов. Она установила, что ранее регистрация права на квартиру не проводилась. Ею был направлен запрос в суд и представлен ответ, что в *** за (дата) г.г. гражданских дел, стороной в которых являлся Ширшиков В.С., не значится. В адрес ФИО21 и ФИО22 ею было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации. Право собственности на объект недвижимости по (адрес) у Ширшикова В.С., возникло (дата), одновременно с регистрацией перехода права собственности на ФИО10 Регистратором выступила ФИО23 При этом пакет документов на регистрацию предоставлялся дважды (дата) и (дата), но процесс государственной регистрации по указанным заявлениям прекращался по заявлению сторон (т. N);

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он хотел приобрести (адрес), принадлежащую по документам Ширшикову, однако, усомнившись в подлинности документов прекратил регистрацию право собственности, деньги Ширшиков вернул в полном объеме (т. N).

Вышеуказанные показания свидетелей, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением начальника Управления Администрации (адрес) от (дата) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в (дата) незаконно приобрели право собственности на квартиру по (адрес), отнесенной к выморочному имуществу (т. N);

- протоколами осмотра от (дата), из которых следует, что были проведены осмотры офисов *** по (адрес) (адрес) участием ФИО21, в ходе которых последний пояснил, что в данных офисах он совместно с ФИО13 перевел денежные средства в сумме *** рублей в счет оплаты и передал денежные средства в сумме *** рублей ФИО10 за (адрес) (т. N),

- заключением эксперта N-з от (дата), согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, (адрес), по состоянию на (дата) составляет *** руб. (т. N);

- справкой ***" МО " (адрес)" от (дата), подтверждающей факт захоронения ФИО12 (дата) (т. N);

- письмом *** от (дата) N, согласно которому справка за N выдана (дата) ФИО24 по адресу: (адрес); справка N выдана (дата) ФИО25 по адресу: (адрес); согласно справки от (дата) по (адрес), зарегистрированных граждан нет (т. 2 N);

- договором N на передачу квартиры в собственность граждан от (дата), согласно которому ФИО26 получил в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, *** (т. N);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у ФИО21 были изъяты 2 расписки ФИО10 в получении от ФИО21 денежных средств в сумме *** рублей, договор купли-продажи от (дата), выписка из лицевого счета по вкладу на имя ФИО10 Указанные документы были осмотрены (т. N);

- документами, содержащимися в деле правоустанавливающих документов на квартиру по (адрес), изъятыми согласно протокола выемки от (дата), которые были осмотрены (дата), подтверждающими факт подачи Ширшиковым В.С. документов в ***" для регистрации право собственности на (адрес) с предоставлением подложных документов, а именно: решения *** от (дата), согласно которого за ним якобы признано право собственности на указанный объект недвижимости; документы, подтверждающие факт того, что Ширшиков В.С. пытался оформить договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО20, однако было принято решение о прекращении государственной регистрации от (дата) в связи с поступившими заявлениями от Ширшикова В.С. и ФИО20; документами, подтверждающими факт перехода права собственности от Ширшикова В.С. к ФИО10 с предоставлением договора купли-продажи от (дата), согласно которому Ширшиков В.С. якобы продает спорную квартиру ФИО10, а также подложной справки *** от (дата) о том, что в (адрес) никто не зарегистрирован, подписанной якобы ФИО16; документами подтверждающими тот факт, что ФИО10 представил в МФЦ документы на основании которых хотел зарегистрировать переход права собственности на ФИО21 с предоставлением подложной справки с *** подложного решения ***, договора купли-продажи заключенного с ФИО21, в результате государственная регистрация права собственности была прекращена (т. N);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в *** по (адрес), у ФИО15 был изъят журнал учета выдачи справок (дата), который был осмотрен (дата) из которого следует, что под номерами представленных Ширшиковым справок значатся иные справки, выдаваемые другим лицам и на другие объекты (т. N);

- протоколом осмотра диска с детализацией телефонных сообщений от (дата), в ходе которого было установлено, что Ширшиков В.С. (дата), (дата) (дата), (дата), (дата) находился в районе (адрес) по ул. (адрес), то есть в районе МФЦ находящегося в ***" (т. N

- заключением почерковедческой судебной экспертизы N от (дата), согласно которому подпись от имени ФИО10 и рукописные записи " ФИО10" расположенные в строках "Подписи": в представленных двух расписках в получении денежных средств от (дата), выполнены ФИО10 (т. N

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы N от (дата), согласно которому оттиски круглой печати " ***", расположенные в двух копиях судьи *** от (дата), полученных Ширшиковым В.С., нанесены не удостоверительной печатной формой ***, образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а иной удостоверительной печатной формой. Оттиски прямоугольного штампа "Решение вступило в законную силу", Судья, расположенные в двух копиях судьи *** от (дата), полученных Ширшиковым В.С., нанесены не прямоугольным штампом, образцы оттисков которого представлены на экспертизу, а иной удостоверительной печатной формой (т. N);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы N от (дата), согласно которому подпись от имени ФИО16, расположенная в справке N от (дата), выданной *** Ширшикову В.С. в строке "паспортист ФИО16" выполнена, вероятно, не ФИО16, а другим лицом с подражанием ее подписи (т. N);

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы N от (дата), согласно которому оттиск в справке ***" N от (дата) и оттиск печати *** на бирке на последнем листе журнала учета справок (дата), нанесены разными печатными формами (т N).

Проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взятые за основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, в судебном заседании проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

На основе исследованных доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства и сделал обоснованные выводы о виновности Ширшикова В.С. в незаконном приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере и в совершении других сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владении, пользованию и распоряжению указанным имуществом в крупном размере.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия Ширшикова В.С. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, и по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ как совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом в крупном размере.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, умысел Ширшикова В.С. был направлен именно на незаконное приобретение права на чужое имущество, поскольку Ширшиков В.С.зная, что не имеет законных оснований для приобретения права собственности на квартиру по (адрес), получил подложное решение ***, представил в Росреестр заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от своего имени и подложное решение суда о признании за ним права собственности на квартиру по (адрес), после чего было принято решение о регистрации права собственности Ширшикова В.С. на данную квартиру, в связи с чем МО (адрес) был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак в особо крупном размере по ч.4 ст.159 УК РФ нашел свое подтверждение, поскольку на основе исследованных доказательств судом было установлено, что в результате незаконных действий Ширшикова был причинен ущерб в размере стоимости квартиры, то есть в сумме *** рублей, то есть размер превышает 1 000 000 рублей и является особо крупным.

Кроме того, Ширшиков В.С. зная, что права собственности на квартиру по (адрес) не имеет, достиг договоренности с ФИО10, которого вел в заблуждение относительно того, что является законным владельцем квартиры о заключении договора купли-продажи указанной квартиры без фактической оплаты, и представил в Росреестр заявление о регистрации права собственности на объект недвижимости без выдачи свидетельства о государственной регистрации права, фиктивное решение суда. В результате чего ФИО10 получил свидетельство о государственной регистрации права.

Квалифицирующий признак в крупном размере по ч.2 ст.174.1 УК РФ также нашел свое подтверждение, поскольку сделка была совершена на сумму, превышающую 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что наказание Ширшикову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ширшикову В.С. обстоятельств, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, намерение возместить материальный ущерб гражданскому истцу, пенсионный возраст бабушки и наличие у нее заболеваний..

Обстоятельства, отягчающего наказание Ширшикову В.С., судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, принял во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и верно пришел к выводу о назначении Ширшикову В.С. наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа.

Судом при назначении наказания Ширшикову В.С. обсуждался вопрос о назначении наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако суд не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Ширшиковым В.С. преступлений и не усмотрел оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и пришел к правильному выводу, что его исправление возможно будет только при реальном исполнении назначенного ему наказания в виде лишения свободы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об освобождении Ширшикова В.С. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности, основаны на законе.

В силу положений статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли указанные в пунктах "а" - "г" части 1 вышеназванной статьи сроки, при этом освобождение от наказания не зависит от волеизъявления участников судопроизводства.

Установив, что Ширшиковым В.С. совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (дата) и на момент постановления приговора срок давности уголовного преследования Ширшикова В.С. за данное преступление истек, суд освободил его от наказания, назначенного за данное преступление.

Правовых оснований для изменения категории преступления по ч.4 ст.159 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Ширшикову В.С. судом определен верно, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Ширшиковым В.С. совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Назначенный Ширшикову В.С. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением суда от (дата) был наложен арест на имущество, принадлежащее Ширшикову В.С., в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, а также для обеспечения исполнения приговора в части других имущественных взысканий. Настоящим приговором Ширшикову В.С. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей и судом сохранен арест, наложенный на его имущество до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Доводы стороны защиты, а также заявителя ФИО8 о несогласии с тем, что суд сохранил арест на имущество, принадлежащее Ширшикову В.С., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку арест на бытовую технику, а именно: *** а всего на сумму *** рубль был наложен постановлением *** от (дата), вступившим в законную силу. Вопрос о снятии ареста с указанного имущества был правильно разрешен судом в приговоре в соответствии с п.11 ст.299 УПК РФ. Доводы о несогласии с принадлежностью данного имущества Ширшикову В.С. не могут рассматриваться судебной коллегией, поскольку постановление которым был наложен арест вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кроме того, из материалов уголовного дела не следует, что Ширшиков В.С. когда-либо указывал о том, что имущество, на которое был наложен арест ему не принадлежит, оно было изъято в квартире по месту его проживания. Представленные адвокатом Евсейчик О.В. и заявителем ФИО8 копии документов не подтверждают факт того, что собственником имущества является Ширшикова В.А.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены приговора суда в части сохранения ареста на имущество осужденного, в связи с чем доводы жалоб не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы адвоката Евсейчик О.В., действующей в интересах осужденного Ширшикова В.С. и заявителя ФИО2 о снятии ареста с 1/3 доли в квартире по (адрес) несостоятельны, поскольку как следует из приговора, суд принял решение о снятии ареста с имущества ФИО2, а именно с квартиры по адресу (адрес), наложенный по постановлению *** от (дата), о чем и указано в резолютивной части приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы и получили оценку в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, обусловленных ограничением прав сторон, в том числе не предоставлением осужденной и ее защитнику равных со стороной обвинения возможностей участия в доказывании, не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении уголовного дела судом сторонам были созданы необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций по делу. Все представленные суду доказательства были исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2016 года в отношении Ширшикова В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Евсейчик О.В., заявителей ФИО2 и ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: С.А. Чернова

Судьи: Е.В. Хлынина

Т.С. Соколова