Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-4521/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Едаковой Е.С.,

судей областного суда: Максимова В.В., Заводских А.Б.

с участием прокурора - Симоновой Е.А.

осужденных Прохорова М.А. и Панькина О.И.

при секретаре - Конденковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Прохорова М.А. и Панькина О.И. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2016 года, которым

Прохоров ***, судимый:

***

***

***

***2015 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, на срок 2 /два/ года 4 /четыре/ месяца, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, на срок 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ***2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ***.2016 по ***.2016,

Панькин ***, судимый:

***

***

***

осужден: по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, на срок 2 /два/ года 4 /четыре/ месяца, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору *** районного суда г. *** от ***2016 в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ***.2016. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ***.2016 по ***2016 года.

Судом постановленовзыскать солидарно с Прохорова М.А. и

Панькина О.И. в пользу О. в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение осужденных Прохорова М.А. и Панькина О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров М.А. и Панькин О.И. признаны виновным в открытом хищении чужого имущества - грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено *** года в *** часов в

*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Прохоров М.А. признан виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено *** года около *** часов в

*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Панькин О.И. выражает несогласие с приговором.

Считает, что в приговоре отсутствует мотивировочная часть. Суд в нарушение положений главы 39 УПК РФ не мотивирует, на основании чего он принял за основу обвинительного приговора одни, и отверг другие доказательства.

Не согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что суд взял за основу лишь показания потерпевшей, которые, по его мнению, противоречат показаниям свидетелей ***. Кроме того указывает, что потерпевшая в период совершения преступления была в "запое" и менее чем за 7 часов до случившегося выпила более *** спиртного, что свидетельствует о ее неадекватности. Также показания осужденного Прохорова М.А., противоречат показаниям свидетеля ***

Отмечает небрежность при формировании уголовного дела, полагает, что одни показания скопированы с других.

Не согласен, что проникновение в квартиру потерпевшей было незаконным - она сама его впускала в квартиру, оставляла ключи, и момент хищения не видела, так как спала.

Просит переквалифицировать его действия с п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Прохоров М.А. выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости.

Отмечает, что вину в содеянном признал полностью, с момента задержания давал признательные показания, способствовал раскрытию преступления и изобличению второго соучастника по эпизоду грабежа.

Суд не принял во внимание, что в судебном заседании свидетель П. пояснил, что он лично просил его украсть телевизор для личного, что указывает на его причастность к данному преступлению. При этом свидетель был предупрежден по ст. 51 Конституции РФ и ст. 306 УК РФ.

По эпизоду угона ссылается на то, что признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, способствовал раскрытию преступления.

Просит применить положения п.п. "и, г" ч. 1 ст. 61, ст. 62, 64 УК РФ.

Просит на основании ст. 33 УК РФ привлечь к уголовной ответственности свидетеля П. за пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Боброва Е.А. просила приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденных - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Прохорова М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, Панькина О.И. - в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора

В судебном заседании по эпизоду открытого хищения имущества О. осужденные фактически виновными себя признали полностью, не согласившись с объемом похищенного у О. имущества: уточнив, что не брали деньги, телефоны и навигатор.

Однако их вина в том числе и в хищении денег, телефонов и навигатора, подтверждается последовательными показаниями потерпевшей О. о том, что в вечернее время она познакомилась с парнем, Панькиным О.И., и попросила проводить ее до дома, так как ей было плохо от выпитого спиртного, он довел ее до квартиры и примерно в *** ч. к ней пришел Панькин О.И. с ранее незнакомыми ей Прохоровым М.А. и П. Панькин О.И. сказал, что её сын должен ему деньги. Она поверила и отдала ему вместо денег DVD-проигрыватель марки *** закрыла за ними дверь и легла спать. Проснулась от того, что услышала шорохи и увидела, как Панькин О.И. берет колонки от DVD - проигрывателя, а второй парень, которого она не разглядела, берет с тумбочки телевизор. Она просила их оставить вещи и уйти, но они её не слушали. После их ухода она легла спать, так как была пьяна. Утром обнаружила, что у нее пропали деньги в сумме *** рублей, телевизор *** стоимостью *** рублей, три акустические колонки *** от DVD-проигрывателя стоимостью *** рублей каждая, на общую сумму *** рублей, сабвуфер *** от DVD-проигрывателя стоимостью *** рублей, сотовый телефон *** стоимостью *** рублей с сим-картой материальной ценности не представляющей, сотовый телефон *** стоимостью *** рублей с сим-картой материальной ценности не представляющей, GPRS-навигатор *** в комплекте с флеш-картой объемом 2Gb стоимостью *** рублей, всего на общую сумму *** рублей.

Из показаний свидетеля К. - сына потерпевшей следует, что во время случившегося он находился в больнице, куда пришла его мать и рассказала, что ранее незнакомые Панькин О.И. и Прохоров М.А. похитили у них из квартиры деньги и бытовую технику.

Из показаний свидетеля П. следует, что ***2016 около *** ч. он на своем автомобиле с Прохоровым М.А, С. и Панькиным О.И. катались по улицам города, и в какой-то момент Панькин О.И. сказал, что ему должны деньги. Они подъехали к (адрес), где он, Панькин О.И. и Прохоров М.А. поднялись на третий этаж и Панькин О.И. постучал в квартиру, дверь открыла ранее незнакомая ему О ... Панькин О.И. стал говорить, что сын Козловой должен ему деньги. Панькин О.И. и Прохоров М.А. зашли в квартиру, а он остался в подъезде. Ему было слышно, как О. предложила отдать вместо денег DVD-проигрыватель, на что Панькин О.И. согласился и забрал его. Проигрыватель они хотели сдать в ломбард, но без проводов тот у них не приняли. Панькин О.И. предложил вернуться и забрать у *** провода. Когда они приехали, домой к О. пошли Панькин О.И. и Прохоров М.А., а он и С. остались ждать в автомобиле. Панькин О.И. и Прохоров М.А. вышли через несколько минут, при этом он увидел, что Панькин О.И. несет в руках колонки, а Прохоров М.А. - провода и телевизор. На следующий день они продали их на *** рынке (адрес).

Из показаний свидетеля К. следует, что она на *** рынке (адрес) занимается покупкой бывших в употреблении сотовых телефонов, которые затем перепродает по более высокой цене. В конце марта, к ней подошли ранее незнакомые Панькин О.И. и Прохоров М.А., которые сказали, что хотят продать принадлежащие им телевизор, DVD - проигрыватель и акустические колонки, не поясняя, их это имущество или нет. Она сказала, что на рынке есть мужчина по имени ***, который покупает такого вида товар, предложила того привести для разговора, она проводила *** к Панькину О.И. и Прохорову М.А ... Они предложили им пройти вместе с ними к их автомобилю. Они все вместе дошли до ТС *** где парни подошли к автомобилю синего цвета и, открыв багажник, показали *** телевизор, DVD - проигрыватель и три акустические колонки. *** осмотрев вышеперечисленное имущество, предложил парням за него *** рублей и они согласились.

Осужденные в ходе предварительного расследования давали показания, согласующиеся с показаниями вышеуказанных лиц, за исключением объема похищенного имущества.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетелей и потерпевшей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить осужденных не имеется. Данные показания согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами.

Помимо показаний осужденных, потерпевшей, свидетелей, вина Прохорова М.А., Панькина О.И. подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ***2016г.;

- протоколом предъявления лица для опознания от ***.2016г. в ходе которого К. опознала среди представленных ей лиц Прохорова М.А., как одного из парней, который в конце *** 2016г. предлагал ей приобрести у него DVD-проигрыватель, телевизор и акустические колонки, которые в последствии продал мужчине цыганской национальности по имени ***;

- протоколом предъявления лица для опознания от ***2016г. в ходе которого О. среди представленных ей лиц опознала Панькина О.И.;

- протоколом проверки показаний Прохоров М.А. на месте от ***.2016г.;

- протоколом проверки показаний Панькин О.И. на месте от ***2016г.

Суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что осужденные Прохоров М.А. и Панькин О.И. группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, незаконно проникли в квартиру потерпевшей, откуда в ее присутствии открыто похитили телевизор ***, три акустические колонки *** от DVD-проигрыватель, сабвуфер *** от DVD-проигрывателя, сотовый телефон *** с сим-картой, сотовый телефон *** с сим-картой, GPRS-навигатор *** в комплекте с флеш-картой объемом 2Gb, денежные средства в размере *** рублей, принадлежащие О.

Суд верно квалифицировал действия осужденных по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд тщательно проверял версию осужденных в части не похищения денег, телефонов и навигатора, выдвинутую ими на следствии и в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе Панькина О.И. Она опровергается последовательными показаниями потерпевшей О. о том, что в ее квартире на момент пропажи вещей находились только Прохоров М.А. и Панькин О.И., они и похитили все без исключения вещи и деньги, указанные в описательной части приговора, иных лиц, которые могли бы похитить вещи, в квартире не было. Оснований для оговора осужденных у потерпевшей судом верно не установлено - ранее она их не знала, личных неприязненных отношений с ними не имела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного

Панькина О.И., оснований для переквалификации его действий на ч.2

ст. 158 УК РФ - то есть как тайное хищение чужого имущества не имеется. Судом установлено, что осужденные именно незаконно проникли в жилище потерпевшей, последняя увидела их, просила не трогать вещи и уйти, на что Прохоров М.А. Панькин О.И. не реагировали. Нахождение потерпевшей О. в состоянии опьянения не опровергает того обстоятельства, что осужденные совершили грабеж. То, что потерпевшая в момент незаконного проникновения осужденных в ее квартиру проснулась и стала возмущаться, подтверждается как ее показаниями, так и показаниями осужденных, данных в ходе предварительного расследования, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Панькина О.И., потерпевшая О. хорошо запомнила при каких обстоятельствах был совершен грабеж, дала об этом подробные показания как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в ходе предварительного расследования она опознала осужденного Панькина О.И. как одного из парней, совершивших у нее в квартире грабеж. Помимо этого, показания потерпевшей подтверждаются и совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе и показаниями осужденных в ходе предварительного расследования.

Мнение Панькина О.И., изложенное в апелляционной жалобе, о том, что показания Прохорова М.А. противоречат показаниям ***, необоснованно. Показания свидетеля *** судом первой инстанции не исследовались, ходатайств об их оглашении стороны не заявляли, то есть они не взяты за основу доказательств вины осужденных, поэтому суд апелляционной инстанции не уполномочен давать им оценку. Как видно из показаний свидетеля П. они не противоречат показаниям осужденного Прохорова М.А., в том числе и в части того, что П. преступления не совершал, в квартиру к О. не заходил. Данное обстоятельство, в том числе опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного Прохорова М.А. о необходимости привлечения П. к уголовной ответственности за совершение данного преступления. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, не наделен полномочиями привлечения к уголовной ответственности третьих лиц, обвинение которым в ходе предварительного расследования по уголовному делу не предъявлялось.

Мнение осужденного Панькина О.И. о допущенной небрежности при составлении уголовного дела в виду того что показания одних лиц скопированы с показаний других, субъективно и голословно. Из исследованных материалов дела данное обстоятельство не усматривается, а то, что показания осужденных, потерпевшей и свидетелей не являются противоречивыми, не свидетельствует о том, что они были скопированы либо о том, что они получены каким-либо не предусмотренным законом способом.

Ни одно из исследованных доказательств не ставит под сомнение доказанность вины осужденных, поскольку их вина в содеянном подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств, являющихся допустимыми.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденных на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

В судебном заседании по эпизоду угона автомобиля ВАЗ- *** г/н N, 56 региона, принадлежавшего потерпевшему Я. осужденный Прохоров М.А. виновным себя признал полностью.

Вина Прохорова М.А. подтверждается как показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, подробно пояснявшего об обстоятельствах совершенного преступления, так и показаниями потерпевшего Я. о том, как он обнаружил пропажу своего автомобиля и обратился в полицию; а также показаниями свидетеля Ч., которого Прохоров М.А. катал на угнанном автомобиле, о том, что автомобиль был угнан, свидетель узнал позже от сотрудников полиции; показаниями свидетеля Б. обнаружившего автомобиль во дворе, и предположивший, что автомобиль может быть угнан, так как он преграждал проезд другим автомобилям и через окна увидел, что в замке зажигания оборваны провода, когда он зашел домой, то сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Помимо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, вина Прохорова М.А. подтверждается: протоколами осмотра места происшествия от ***.2016г., протоколом осмотра предметов и документов от ***2016г., протоколом выемки от ***2016г., протоколом осмотра предметов и документов от ***2016г., протоколом очной ставки между свидетелем Ч. и подозреваемым Прохоровым М.А. от ***2016г., протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.06.2016г., протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***2016г., заключением эксперта N *** от ***2016г., протоколом явки с повинной от ***2016г.

В апелляционной жалобе осужденный Прохоров М.А. вину в совершении данного преступления не оспаривает.

Суд правильно квалифицировал действия Прохорова М.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как угон, то есть в неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Назначая осужденным наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей

Судом учтено, что Прохоров М.А. и Панькин О.И. ранее судимы, преступление, относящееся к категории тяжких, совершили в период непогашенной судимости.

Все обстоятельства, смягчающие наказание Прохорова М.А., в том числе и указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, к ним суд верно отнес раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной по эпизоду угона автомобиля, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Прохорова М.А., верно признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панькина О.И. являются: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Панькина О.И., является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Прохорова М.А. и

Панькина О.И., суд также верно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данный вывод суд надлежаще мотивировал.

С учетом данных, характеризующих личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения последним наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Прохорова М.А. наказание ему назначено с учетом требований закона и является справедливым, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен фактически правильно, Прохорову М.А. в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ: исправительная колония особого режима, Панькину О.И. - в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, определяя вид исправительного учреждения осужденному Панькину О.И., суд неверно указал в описательно-мотивировочной части приговора часть ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой определяются виды исправительных учреждений при назначении наказания - вместо п. "в" части перовой сослался на п. "в" части второй указанной статьи. Поскольку Панькин О.И. не относится к категории лиц, о которых идет речь в части второй, сама часть вторая статьи 58 УК РФ пункта "в" не содержит, вид наказания, который правильно назначен осужденному, определяется в соответствии с п. "в"

ч. 1 ст. 58 УК РФ, которая фактически применена судом. Судебная коллегия признает указанную ошибку технической, в связи с которой приговор в этой части подлежит изменению.

Правильно в соответствии с требованиями закона суд разрешилпо делу заявленный гражданский иск потерпевшей О. о возмещении материального ущерба.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 сентября 2016 года в отношении Прохорова *** и Панькина *** изменить:

считать, что отбывание наказания Панькину О.И. в исправительной колонии строгого режима назначено на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Прохорова М.А., Панькина О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-

Судьи-