Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22-4658/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казначейского В.В.,

судей областного суда Виничук Л.А., Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Пожидаева С.А.,

защитника Банниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Безугловой Д.Н.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пожидаева С.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2016 года, которым:

Пожидаев С.А., родившийся ** в ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый:

20 августа 2014 года *** районным судом *** по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденный 11 июня 2015 года по отбытию наказания,

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год и установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не менять место жительство без уведомления УИИ по месту жительства, возложив на него обязанность: два раза в месяц являться для регистрации в УИИ по месту жительства.

Мера пресечения Пожидаеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановленоисчислять с **.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ** по **.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Материалы уголовного дела в отношении подсудимого Б.А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, выделены в отдельное производство. Б.А.О. объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., объяснения осуждённого Пожидаева С.А., выступление адвоката Банниковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пожидаев С.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период с 20.30 часов 3 марта 2016 года до 2.00 часов 4 марта 2016 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пожидаев С.А. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Пожидаев С.А., не оспаривая установленных по делу фактических обстоятельств, доказанность вины и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел его второстепенную роль в совершенном преступлении. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу Пожидаева С.А. государственный обвинитель - старший помощник прокурора *** Т.С.Д. находит приговор суда законным, а доводы осужденного - несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Пожидаев С.А. совместно с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили нападение на Б.Е.Ю. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Пожидаева С.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

В суде Пожидаев С.А. себя виновными в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отрицая наличие предварительного сговора с Б.А.О. на совершение разбойного нападения, и умысла у него на завладение имуществом потерпевшего, утверждал, что Б.Е.Ю. он избивал на почве личных неприязненных отношений, имущество его не похищал, требований о передаче имущества не высказывал.

Несмотря на занятую осужденным Пожидаевым С.А. позицию, вывод суда о доказанности его вины в совершении разбоя соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего Б.Е.Ю. об обстоятельствах разбойного нападения на него **, из которых видно, что Б.А.О. спросил у него сигареты, затем Пожидаев С.А. потребовал у него деньги, получив отказ, ударил его кулаком в лицо, после чего они вдвоем требовали передачи денег и имущества, совместно наносили ему удары руками и ногами по лицу, голове и телу; Б.А.О. осматривал содержимое его карманов, вырвал у него из рук портмоне с деньгами и документами, забрал пачку сигарет, таким образом, они завладели его имуществом, действовали при этом согласованно.

Свои показания Б.Е.Ю. полностью подтвердил в ходе очной ставки от ** с подозреваемым Пожидаевым С.А. (т. 1 л. д. 190 - 193).

При этом суд учел также, что положенные в основу выводов о виновности осужденного показания потерпевшего Б.Е.Ю. подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, вещественными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля М.Н.В. следует, что Б.Е.Ю. звонил ей ** после 23.00 часов из отдела полиции N ***, сообщив о факте его избиения и хищения у него неизвестными лицами портмоне с документами, банковскими картами и денежными средствами. При этом данные лица требовали назвать пин - коды от банковских карт.

Согласно показаниям свидетеля К.Р.Г., являющегося сотрудником полиции, в дежурную часть отдела полиции N в вечернее время ** с заявлением о совершении преступления по факту открытого хищения имущества обращался Б.Е.Ю. со следами побоев на лице, ссадины в области носа, крови. Затем Б.Е.Ю. просил не возбуждать уголовное дело, пояснив об обоюдной драке со знакомым по имени А ... Ночью ** Б.Е.Ю. вновь обратился с заявлением в отдел полиции, указав, что неизвестные парни в районе *** избили его, похитив принадлежащее ему имущество. Б.Е.Ю. пояснил, что драки со знакомым " А." не было.

Из показаний свидетеля К.В.Н., оперуполномоченного ФКУ СИЗО- N УФСИН России по ***, усматривается, что ** в ходе медицинского осмотра следственно-арестованного Б.Е.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде: гематом, ссадин на голове, на лице, последний пояснял, что ** в вечернее время на остановке " ***" по *** двое парней его избили, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, и ограбили.

Согласно оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.В.Н., сотрудника полиции, по поступившему ** в 1 час. 56 мин. сообщению дежурного отдела полиции N прибыли в подъезд N ***, где мужчина, Б.Е.Ю., пояснил о нанесении им ударов ножом двум неизвестным парням, которые ** поздно вечером возле *** избили его и похитили принадлежащее ему имущество; на лице Б.Е.Ю. были ссадины и следы побоев, нос был разбит до крови.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.А.Б., привлеченного в качестве понятого, об обстоятельствах изъятия в ходе осмотра лестничной площадки ***, имущества: трех банковских карт, свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя Б.Е.Ю., портмоне черного цвета со страховым свидетельством и залоговым билетом, которое согласно пояснениям участвовавшего в осмотре Пожидаева С.А., ** в ходе драки забрал у неизвестного мужчины и спрятал Б.А.О.

Как усматривается из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний Б.А.О.., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, последний показывал, что Пожидаев С.А. предложил ему отобрать у Б.Е.Ю. кошелек, а также то, что Пожидаев С.А. наносил Б.Е.Ю. удары по лицу и голове, требовал передачи денежных средств, а он в свою очередь забрал у потерпевшего кошелек.

При осмотре места происшествия, лестничной площадки 9-го этажа ***, были обнаружены в окне - три банковских карты, свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя Б.Е.Ю., на балконе - портмоне черного цвета, в котором находились страховое свидетельство и залоговый билет. При этом участвующий в ходе осмотра Пожидаев С.А. пояснял, что ** примерно в 22 часа 40 минут на данной лестничной площадке Б.А.О. спрятал указанные документы и имущество, которые примерно в 22.00 часа Б.А.О. в ходе драки забрал у неизвестного мужчины (т. 1 л. д. 51 - 53).

Показания потерпевшего о примененном к нему насилия подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N от ** о наличии у Б.Е.Ю. телесных повреждений в виде: перелома костей носа, раны на спинке носа, повлекшие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья); подкожных гематом, ран (3), ссадин в области головы, лица, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л. д. 202 - 203).

Суд правильно установилимеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовывались между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали существенных противоречий, а поэтому были признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Данные лица предупреждались судом за дачу заведомо ложных показаний, поэтому обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.

В показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, данным в судебном заседании, всесторонне проверил их и обоснованно отверг в той части, в которой они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Судебная коллегия считает, что всесторонне исследованные судом доказательства в своей совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Пожидаева С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и в этой части приговор суда не оспаривается.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку о наличии в действиях Пожидаева С.А. квалифицирующих признаков совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не учел его второстепенную роль в совершении преступления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку для этого отсутствуют законные основания.

При определении вида и размера наказания суд согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Пожидаевым С.А. преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пожидаеву С.А. суд учел: частичное признание вины, *** возраст, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

Приняты судом во внимание и данные о личности осужденного Пожидаева С.А., который на учете в *** N не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ " ***" с ** по факту прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено ***, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями и главой села по месту регистрации - положительно.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении Пожидаева С.А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, мотивированно изложены в приговоре и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Обоснованным, исходя из всех приведенных судом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, следует признать и решение суда о назначении Пожидаеву С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено и по делу таких обстоятельств не имеется.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия также соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Пожидаев С.А. осужден за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного Пожидаеву С.А. наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Пожидаева С.А., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2016 года в отношении Пожидаева С.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Казначейский

Судьи: Л.А. Виничук

Т.Е Казимов