Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22-4671/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Максимова В.В.,

судей: Заводских А.Б., Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора: Клименко О.В.,

осужденного: Мельникова А.В.,

при секретаре: *** О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мельникова А.В. и адвоката Еленева А.И. на приговор Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата), которым

Мельников ***, ***, ранее судимый (дата) Центральным районным судом (адрес) по п. "в" ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, (дата) освобожденный по отбытии наказания,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Мельникова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав представленные доказательства, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.В. судом признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью *** Т.С., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Еленев А.И., действующий в интересах осужденного Мельникова А.В., с приговором суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд делает выводы о виновности Мельникова А.В., основываясь только на показаниях потерпевшего *** и свидетелей, которые являются родственниками и друзьями потерпевшего. Указывает, что в ходе судебного следствия потерпевший ***, свидетели ***, ***, *** в своих показаниях путались, давали непоследовательные, противоречивые показания. Полагает, что показаниям свидетелей суд должен был дать критическую оценку, так как Тасбулатов состоит в близком родстве с потерпевшим, должен был деньги Мельникову за работу по найму в качестве сторожа. Указывает, что стороной обвинения не был представлен предмет, используемый в качестве оружия, которым были нанесены колюще-режущие раны потерпевшему, так как у Мельникова данного предмета не было обнаружено, как и следов крови *** на одежде. Считает, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям Мельникова и свидетеля ***, посчитав их полученными от лица, явно заинтересованного в исходе дела по причине близкого родства. Полагает, что суд по-разному применил один и тот же закон, оценивая показания стороны защиты и стороны обвинения. Просит приговор в отношении Мельникова А.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников А.В. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым, основанным на доказательствах, которые требуют критической оценки. Указывает, что достоверных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, не имеется, однако суд счел доказательства достаточными для вынесения обвинительного приговора. Обращает внимание, что о совершении преступления в отношении *** узнал только после доставления в отдел полиции. Утверждает, что видел на руках *** кровь, предполагает, что именно он нанес *** телесные повреждения. Полагает, что судом не принято во внимание, что все свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, было темное время суток, и место совершения преступления не было освещено. Указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей *** в части высказывания угроз потерпевшему с его стороны, а также противоречия в показаниях свидетелей *** по передаче денежных средств. Не согласен, что суд отнесся критически к показаниям *** в связи с близким родством, однако не учел того, что он с *** согласовать показания не мог. Причем суд отнесся критически к показаниям *** на том основании, что он является родственником ФИО20, однако принял за достоверные показания ***, который является родственником потерпевшего и также заинтересован в исходе дела. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Мельников А.В. указывает, что на предварительном следствии были допущены нарушения, о которых он заявлял в ходе судебного разбирательства, однако ни судом, ни прокурором не были устранены. Так, при его задержании досмотр проводился без участия понятых, сотрудники полиции были настроены агрессивно, высказывали угрозы, чтобы он написал явку с повинной. В уголовном деле в протоколе досмотра личных вещей отсутствуют данные об изъятых у него вещах, а также об одежде, в которой он находился. Указывает, что в судебном заседании ходатайствовал об истребовании справки-акта из ОМВД (адрес) с описью личных вещей и внешнего вида, так как это имеет значение при рассмотрении дела и может доказать его непричастность к совершению преступления. Обращает внимание, что давал показания о том, что находился в верхней одежде без наружных карманов, однако из показаний свидетелей и потерпевшего следует, что он достал из кармана правой рукой предмет, похожий на заточку или отвертку. Данные противоречия, по его мнению, следовало устранить путем проведения следственных действий, о чем он неоднократно заявлял ходатайства, однако в уголовном деле их не имеется. Считает, что следователь безосновательно указал на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как медицинского освидетельствования не проводилось. Указывает, что при задержании ходатайствовал о взятии смывов с рук и содержимого из-под ногтей, осмотре своей верхней одежды и одежды ***, на которой также могли быть следы преступления, на предмет обнаружения биологических материалов потерпевшего; о приобщении к материалам дела детализации вызовов из дежурной части ОВД г. Соль-Илецка за 10 апреля 2016 года, а также с телефонного номера свидетеля ***, что позволило бы определить точное время совершения преступления и могло быть расценено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как оказание помощи следствию. Следователь также не рассмотрел его ходатайство о проведении следственных действий на месте преступления. Анализируя показания потерпевшего, указывает, что Мукашев утверждал, что запомнил лицо осужденного, так как на улице имелось освещение, однако в протоколе осмотра места происшествия указано, что участок местности не освещается. Полагает, что протокол опознания является недопустимым доказательством, так как ранее он с Мукашевым уже был знаком. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове для допроса в судебное заседание следователя ***, эксперта ***, чем лишил его возможности доказать свою невиновность. Обращает внимание, что в заключении судебно-медицинской экспертизы имеются противоречия. Утверждает, что угроз *** не высказывал, следователь самостоятельно внес эти показания. Указывает, что в показаниях потерпевшего, свидетелей по орудию преступления, количеству нанесенных потерпевшему ударов имеются противоречия. Не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы от (дата) N, так как следователем на экспертизу были представлены недостоверные сведения. Не согласен с характеризующим его материалом - справкой с места отбывания наказания, характеристикой участкового уполномоченного полиции. Указывает, что в связи с плохим самочувствием не смог подготовиться к выступлениям в прениях сторон и последнем слове, что является нарушением его права на защиту. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений, а также в связи с новыми открывшимися обстоятельствами.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Булгаков А.Г. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. Считает, что в ходе судебного заседания полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства по делу. Указывает, что существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу не имеется, оснований для оговора Мельникова А.В. не установлено. Считает, что судом нарушений законы при рассмотрении дела не допущено. Просит приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Мельникова А.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью *** Т.С., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что Мельников А.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие ссоры с *** Т.С., применяя неустановленный колюще-режущий предмет и используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему один удар в область грудной клетки слева и один удар в область брюшной полости, то есть в области нахождения жизненно важных органов человека. Зафиксированные у потерпевшего телесные повреждения отнесены к категории опасных для жизни.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сам осужденный Мельников А.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что телесные повреждения *** Т.С. не наносил.

Судом дана оценка показаниям Мельникова А.В., его доводы судом были подробно проверены, своего подтверждения не нашли, верно отнесены судом к его способу защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, виновность Мельникова А.В., несмотря на полное отрицание им совей вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего *** Т.С. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также показаниям свидетелей *** О.С., *** М.Р., *** А.Н., которые являлись непосредственными очевидцами преступления.

При этом, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признал достоверными и взял за основу данные, которые сообщил потерпевший и очевидцы преступления в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, с чем Судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в показаниях потерпевшего и свидетелей имеются противоречия, являлись предметом проверки судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что существенных противоречий относительно места, времени причинения *** Т.С. телесных повреждений в показаниях указанных лиц не имеется. Также нет противоречий в указании конкретного лица, совершившего данные действия, в описании способа и использованного Мельниковым А.В. орудия нанесения *** Т.С. телесных повреждений.

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении опознания, когда уверенно указал на Мельникова А.В., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, а также в ходе проведения с Мельниковым А.В. очной ставки.

Кроме того, показания потерпевшего полностью согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений у *** Т.С.; с заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы о возможности образования имевшихся телесных повреждений именно при обстоятельствах, изложенных *** Т.С.; а также подтверждаются изъятыми материальными объектами, в том числе повреждениями одежды потерпевшего, признанной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства.

Заключения экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании, судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они назначены и проведены с соблюдением норм УПК РФ, экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетенция экспертов, проводивших экспертизы не вызывает сомнения. Оснований не доверять экспертным заключениям и выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тем самым, позиция стороны защиты о том, что Мельников А.В. не наносил ударов *** Т.С., не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.

Обстоятельства, на которые указывает Мельников А.В., противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей *** О.С., *** М.Р., *** А.Н., *** Б.А., *** Ж.Б., *** А.Г., оснований не доверять которым не имеется. Между тем, доводы осужденного Мельникова А.В. суд верно расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля *** Н.В., поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, из которых также следует, что *** Н.В. в силу объективных причин мог и не видеть совершенного Мельниковым А.В. преступления.

Доводы о недопустимости заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата) являются необоснованными, поскольку заключение соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Оснований не доверять заключению эксперта не имелось. Указание судом в приговоре неверной даты составления заключения является технической ошибкой и не влияет на законность принятого решения, так как согласно протоколу, в судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении *** Т.С., повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершил именно Мельников А.В. при установленных судом обстоятельствах.

Тем самым, доказательства, исследованные судом первой инстанции, являются достоверными, относимыми и допустимыми, они согласуются между собой и дополняют друг друга, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Все доводы жалоб были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Подробные и правильные суждения об этом приведены в приговоре. Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что умысел осужденного был направлен на причинение потерпевшему вреда здоровью.

Именно с этой целью Мельников А.В., действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что его действиями может быть причинен вред здоровью, нанес *** Т.С. удары предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки и живота.

Кроме того, на умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывает и локализация телесных повреждений, нанесенных *** Т.С. в области жизненно важных органов.

Именно в результате указанных умышленных действий Мельникова А.В. потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Нанося удары в область расположения жизненно важных органов *** Т.С., осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжких телесных повреждений и желал наступления указанных последствий.

Квалифицирующий признак причинения потерпевшему телесных повреждений предметом, используемым в качестве оружия, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается также заключениями экспертиз о наличии телесных повреждений у *** Т.С., а также наличии повреждений его одежды при доставлении в лечебное учреждение.

Вывод суда о виновности Мельникова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, основан на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд, по мнению Судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Мельникова А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.

При назначении наказания Мельникову А.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Мельников А.В. по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений; по месту отбывания наказания характеризуется посредственно; по месту работы, месту жительства и близкими родственниками характеризуется положительно. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельникову А.В., в силу ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка, наличие у него престарелой матери, за которой он осуществляет уход, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как Мельников А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору суда от (дата) за совершение тяжкого преступления. В данном случае, на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений судом верно признан опасным.

Таким образом, наказание Мельникову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Суд учел фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, личность виновного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному мотивированы, Судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд, учитывая рецидив преступлений Мельникова А.В., как отягчающее наказание обстоятельство, и не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не нашел, не усматривает их и Судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Мельникову А.В. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина Мельникова А.В. установлена подробно изложенными в приговоре доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности и объективности, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, все ходатайства сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы осужденного, что ему не была предоставлена возможность для подготовки к выступлению в прениях, а так же последнему слову.

Как следует из протокола судебного заседания, после выступления в прениях государственного обвинителя, по ходатайству Мельникова А.В. о предоставлении времени для подготовки к прениям, судебное заседание было отложено с 13 на (дата). Далее, (дата) объявлялся перерыв по ходатайству подсудимого Мельникова А.В. для подготовки к последнему слову. Тем самым, доводы осужденного о нарушении в данном случае его права на защиту, состоятельными признать нельзя.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) в отношении Мельникова *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мельникова А.В. и адвоката Еленева А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

копия верна: судья Максимов В.В.