Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-8970/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Инякина Н.А., Морозовой Л.В., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Смирновой Ю.И., Трубниковой В.И.

на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2015 года об утверждении мирового соглашения

по гражданскому делу по иску Трубниковой В.И., Смирновой Ю.И. к Савину М.Ю. о признании завещания недействительным и признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Трубниковой В.И., Смирновой Ю.И., их представителя Суриной О.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Савина М.Ю. Сариева Д., согласившегося с определением суда, судебная коллегия

установила:

Смирнова Ю.И., Трубникова В.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2015 года, которым утверждено мировое соглашение в отношении предмета спора - 2/3 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), оставшихся после смерти Т.М.Е. В обоснование пересмотра заявители указали на договор приватизации спорной квартиры, в котором стороной договора выступал единолично Т.И.Н. Заявители полагали, что Т.М.Е., не являющаяся стороной договора не могла завещать долю в квартире, ей не принадлежащую.

Трубникова В.И., Смирнова Ю.И., их представитель Сурина О.А. в судебном заседании заявление поддержали, суду пояснили, что если бы они знали о договоре приватизации, они претендовали на 1/9 долю в наследственном имуществе.

Заинтересованные лица Трубников В.И., Нелюбова Г.И., Трубников А.И. просили заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица Савин М.Ю., Трубников Г.И., Трубников С.И., Прынзина О.И., нотариус Сакмарского района, представитель Управления Росреестра по Оренбургской области участия в судебном заседании не принимали.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2016 года Трубниковой В.И., Смирновой Ю.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2015 года.

В частной жалобе Смирнова Ю.И., Трубникова В.И. просят определение отменить, ссылаясь на то, что доводам, заявленным в обоснование причин пересмотра, надлежащая правовая оценка не дана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При рассмотрении заявления судом установлено, что вступившим в законную силу определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Трубниковой В.И., Смирновой Ю.И. к Савину М.Ю. о признании завещания недействительным и признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.

По условиям мирового соглашения Савин М.Ю. передает в собственность Трубниковой В.И. и Смирновой Ю.И. каждой: по 1/24 доле в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 49,3 кв. м, расположенную по адресу: (адрес) (от принадлежащих ему 2/3 долей), и по 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер *** общей площадью 1874 кв. м, расположенный по адресу: (адрес) (от принадлежащих ему 2/3 долей), и оставляет за собой право собственности на 7/12 долей указанного земельного участка и на 7/12 квартиры по вышеуказанному адресу.

Как следует из материалов гражданского дела, право собственности на 2/3 доли в квартире возникли у Савина М.Ю. по праву наследования по завещанию после смерти Т.М.Е. В свою очередь, право собственности Т.М.Е. на жилое помещение принадлежало на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственности граждан, зарегистрированного 8 февраля 1993 года, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Т.И.Н.

В качестве основания для пересмотра определения суда заявители указали на договор на передачу и продажу квартиры в собственности граждан от 26 января 1993 года, зарегистрированный 8 февраля 1993 года, по условиям которого квартира *** передана в собственность Т.И.Н. Указывая, что Т.М.Е. не являлась стороной договора приватизации, заявители полагали, что она не могла завещать 1/3 доли квартиры Савину М.Ю.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного постановления, суд правомерно указал, что приведенные в заявлении обстоятельства и доводы основанием для принятия такого решения в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут, поскольку к числу предусмотренных законом обстоятельств для пересмотра заявленное обстоятельство не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что существенных для данного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям, и могли бы повлиять на исход дела, заявителями не приведено.

По сути, указанные в заявлении основания представляют собой новое доказательство для опровержения обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела по существу.

При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данной связи оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Ю.И., Трубниковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи