Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-8989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Федотовой Е.В., Судак О.Н.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкова А.А. к закрытому акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя истца Федосеева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бабков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании не выплаченной части страхового возмещения в сумме 359 289,63 руб., стоимости услуг по оценке автомобиля в сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 018,06 руб., компенсацию морального вреда - 6 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 2015 года на пересечении улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TEANA, гос.рег.знак N, находящимся в его (истца) собственности и под его же управлением, и автомобиля ЗАЗ CHANCE, гос.рег.знак N, под управлением Ф.

Автомобиль NISSAN TEANA на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", страховая премия по договору от 16 сентября 2014 года была оплачена в сумме 115 800 руб.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобиль получил механические повреждения, он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания организовала проведение независимой оценки, однако о результатах оценки не сообщила, в установленный правилами страхования срок страховое возмещение не выплатила.

Он (истец) был вынужден провести повторную независимую экспертизу, известил об этом всех заинтересованных лиц.

В соответствии с отчетом эксперта Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, гос.рег.знак У 944 РТ 56, без учета износа составила 7055 488 руб. За составление отчета об оценке оплачено 10 000 руб.

До обращения с иском в суд он обратился к ответчику с претензией, к которой был приложен отчет эксперта Л.

Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в сумме 346 198,37 руб.

Однако данной суммы для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не достаточно, в связи с чем он (истец) вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 158 243,63 руб. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 10 161,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2015 года по 09 августа 2016 года, штраф, 6 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 августа 2016 года исковые требования Бабкова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Бабкова А.А. страховое возмещение в размере 158 243,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 161,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 84 702,77 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 271 108,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабкову А.А. судом отказано.

Также суд взыскал с ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Ч. в счет оплаты проведения судебной экспертизы сумму в размере 18 000 руб.

Взыскал с ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 4 868,11 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, неверного определения в связи с этим размера производных сумм, подлежащих взысканию, а также в части взыскания со страховой компании расходов по оплате услуг эксперта Л.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2014 года между Бабковым А.А., как страхователем, и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", как страховщиком, был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки NISSAN TEANA, гос.рег.знак N, на срок по 15 сентября 2015 года включительно по рискам "Хищение", "Ущерб" с определением страховой суммы в размере 950 000 рублей.

26 августа 2015 года, в период действия договора страхования, в г.Оренбурге на пересечении улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и застрахованного им автомобиля NISSAN TEANA, гос.рег.знак N, под управлением истца, и автомобиля ЗАЗ CHANCE, гос.рег.знак N, под управлением Ф., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2015 года Бабков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что он, управляя автомобилем, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Бабков А.А. свою вину в ДТП не оспаривал.

Наступление страхового события не оспаривалось ответчиком.

После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, а затем в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения - с досудебной претензией.

К данной претензии Бабков А.А. приложил заключение по результатам проведенной им независимой оценки автомобиля.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 346 198,37 руб., однако данной суммы для покрытия ущерба, определенного в заключении об оценке, было не достаточно.

При рассмотрении дела страховая компания не согласилась с определенным истцом размером ущерба, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ч.

Согласно заключению по результатам производства судебной экспертизы от 21 июля 2016 года у автомобиля истца по итогам ДТП от 26 августа 2015 года имеются следующие повреждение - повреждения передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери, облицовки левого порога, заднего левого крыла (боковина задняя часть), заднего бампера, диска заднего левого колеса, переднего левого крыла, левого порога, центральной левой стойки кузова, обивки передней левой двери, замка передней левой двери, стеклоподъемника передней левой двери, обивки левого порога, накладки левого порога, обивки спинки водительского сиденья, обивки стойки кузова центральной левой и элементов системы безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учёта износа определена в сумме 504 442 руб., с учетом износа - 452 531 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, суд, ссылаясь на указанные выше нормы закона и экспертное заключение, подготовленное по итогам проведения судебной автотехнической экспертизы, за основу расчета такой суммы принял определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

С выводом суда о взыскании страховой выплаты без учета износа судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (п. 10.1.2) при повреждении застрахованного транспортного средства страховое возмещение производится без учёта износа для гарантийных транспортных средств и с учётом износа для не гарантийных транспортных средств.

Согласно п. 10.5 Правил комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" от 03 октября 2011 года затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства/дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учёта износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что представить доказательства нахождения автомобиля истца на гарантии они не могут, в настоящее время автомобиль передан в собственность другому лицу, документы на него не сохранились.

Вместе с тем в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне истца, поскольку именно истец являлся собственником спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств иного не представлено, судебная коллегия исходит из того, что по условиям договора добровольного страхования размер причиненного истцу ущерба должен производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. В экспертном заключении Ч. от 21 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа определена в размере 452 531 руб.

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 106 333 руб. (452 531 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 346 198,37 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 106 333 руб.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку изменена сумма основного долга, подлежащая взысканию, судебная коллегия приходит к выводу и о необходимости перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ с учётом редакции данной статьи, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7.

При сумме задолженности 106 333 руб. (Приволжский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 28.10.2015 по 16.11.2015 (20 дн.): 106 333 x 20 x 9,24% / 365 = 538,37 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 106 333 x 28 x 9,15% / 365 = 746,37 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 106 333 x 17 x 7,07% / 365 = 350,14 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 106 333 x 24 x 7,07% / 366 = 492,97 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 106 333 x 25 x 7,57% / 366 = 549,82 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 106 333 x 27 x 8,69% / 366 = 681,66 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 106 333 x 29 x 8,29% / 366 = 698,46 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 106 333 x 34 x 7,76% / 366 = 766,53 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 106 333 x 28 x 7,53% / 366 = 612,55 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 106 333 x 29 x 7,82% / 366 = 658,86 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 106 333 x 17 x 7,10% / 366 = 350,67 руб.

- с 01.08.2016 по 09.08.2016 (9 дн.): 106 333 x 9 x 10,50% / 366 = 274,55 руб.

Итого 6 720,95 руб.

С определенным судом с учётом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размером компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, до обращения с иском в суд Бабков А.А. обращался к страховой компании за выплатой страхового возмещения, однако в полном объеме в добровольном порядке такие требования ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, с ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 333 руб. + 6 720,95 руб. + 1 000 руб. : 2 = 79 621,81 руб.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в качестве судебных расходов истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля судебная коллегия не соглашается, поскольку он сводится к неверному пониманию норм процессуального права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по составлению отчета об оценке в сумме 10 000 руб. суд первой инстанции со ссылкой на указанные выше нормы обоснованно признал необходимыми для обращения с иском в суд.

Также судом сделан правильный вывод и об отказе истцу во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку такие расходы необходимыми для обращения с иском в суде не признаны.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ размер расходов по оплате услуг представителя (7 000 руб.) определен судом верно исходя из принципа разумности с учётом объём помощи, сложности дела, времени нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Вывод суда о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы также правильно сделан судом исходя из материалов дела и норм процессуального права.

Определением суда от 16 июня 2016 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по её оплате были возложены на ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование". Ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Соответствующее ходатайство об оплате экспертизы и счёт на оплату были направлены экспертом в суд. Стоимость экспертизы определена в 18 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку обязанность по оплате услуг эксперта определением суда была возложена на ответчика, ответчик такую обязанность не исполнил, судом сделан правильный вывод о взыскании со страховой компании в пользу эксперта указанной в счёте на оплату суммы.

Поскольку подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы изменены на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит изменения и сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в доход местного бюджета.

В силу п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина рассчитывается следующим образом:

106 333 + 6 720,95 руб. = (113 053,95 руб. - 100 000 руб.) х 2/100 + 3200 = 3 461,08 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда = 3 761,08 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 августа 2016 года изменить, изложить абзац 2 и абзац 4 его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Бабкова А.А. страховое возмещение в размере 106 333 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 720 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 79 621 рубль 81 копейка, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 3 761 рубля 08 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: