Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-9039/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Федотовой Е.В., Судак О.Н.

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой В.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Максимовой В.Я. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя истца Максимова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" Кочугуровой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Максимова В.Я. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЖФ "Центральная", указав, что 06 февраля 2016 года произошло затопление квартиры, собственником которой она является, по причине недостаточной гидроизоляции участка кровли, расположенного над квартирой. По факту затопления 08 февраля 2016 года представителем ООО "УК ЖФ "Центральная" составлен акт, однако причина протекания кровли не устранена, вследствие чего залив квартиры неоднократно повторялся.

Согласно отчету ООО "Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" об оценке от 12 апреля 2016 года N рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры составил 111 345 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.

Ответ на претензию от 26 апреля 2012 года о возмещении суммы ущерба от ООО "УК ЖФ "Центральная" не получен.

Просила взыскать с ООО "УК ЖФ "Центральная" в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 111 345 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 августа 2016 года исковые требования Максимовой В.Я. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "УК ЖФ "Центральная" в пользу Максимовой В.Я. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры - 72 687 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Максимовой В.Я. судом отказано.

Также суд взыскал с ООО "УК ЖФ "Центральная" в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 380,61 рублей.

В апелляционной жалобе Максимова В.Я. просит решение суда изменить, взыскать с управляющей компании также компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Максимова В.Я., представитель третьего лица ООО "ЖЭУ 5/2", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ООО "УК ЖФ "Центральная" осуществляет управление многоквартирным домом N по (адрес).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истица является собственником квартиры N, расположенной в указанном выше многоквартирном доме.

Как также следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 06 февраля 2016 года квартиру, собственником которой является истица, залило в результате протечки с кровли многоквартирного дома. Протечка образовалась ввиду недостаточной гидроизоляции кровли многоквартирного дома. Факт залития квартиры истицы оформлен соответствующим актом от 08 февраля 2016 года, составленным комиссией ООО "УК ЖФ "Центральная".

Залитием квартиры Максимовой В.Я. причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера материального ущерба истица представила отчет, подготовленный экспертом-оценщиком ООО "Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон", на сумму 111 345 рублей.

В связи с тем, что ответчик с таким размером ущерба не согласился, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "КРОТОН" ФИО7

Согласно экспертному заключению от 10 августа 2016 года, подготовленному экспертом ФИО7, в результате залива 06 февраля 2016 года в квартире (адрес) образовались повреждения в жилой комнате в виде деформации материала натяжного потолка, изменения цвета материала (загрязнение с внутренней стороны) в месте расположения дверного проема, следов залива, отслоения, следов плесени на стенах; в дверном проеме в виде разбухания полотна, коробки, наличника, трещины остекления; в коридоре в виде следов залива, отслоения оклейки, следов плесени на стенах; в ванной комнате в виде отслоения плитки на стене справа от места расположения трубы полотенцесушителя.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа определена экспертом в размере 72 687 рублей.

Взыскивая причиненный истцу ущерб с управляющей компании, суд, ссылаясь на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

При этом суд согласился с определенным в экспертном заключении по результатам проведения судебной оценочной экспертизы размером ущерба, поскольку данный отчет отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, подготовлен квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь принципом полного возмещения убытков, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал в пользу истца также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме кровельное покрытие дома является общим имуществом дома, осмотры, обслуживание и надлежащее содержание которого должна осуществлять управляющая организация, которая несет ответственность перед собственниками и нанимателями жилых помещений за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Свою вину в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (кровельного покрытия) управляющая компания не оспаривала.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку посчитал, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, полагая его ошибочным, противоречащим нормам материального права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) даны разъяснения относительно того, распространяется ли Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта виновного нарушения прав потребителя, принимая во внимание необходимость соблюдения требований разумности и соразмерности, судебная коллегия считает возможным требования Максимовой В.Я. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ООО "УК ЖФ "Центральная" в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Причинение морального вреда потребителю в данном случае подтверждается самим фактом невыполнения управляющей компанией в должном объеме своих обязанностей по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

26 апреля 2016 года Максимова В.Я. обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ей материального ущерба. В добровольном порядке её требования управляющей компанией удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, с ООО "УК ЖФ "Центральная" в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 72 687 рублей ущерба + 2 000 рублей компенсации морального вреда /2 = 37 343,5 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит увеличению и сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в доход местного бюджета, до 2 680,61 рублей (на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за требование имущественного характера, подлежащего оценке - 2 380,61 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера)

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Максимовой В.Я. подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Максимовой В.Я. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 августа 2016 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Максимовой В.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" в пользу Максимовой В.Я. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры - 72 687 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 37 343,5 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 680,61 рублей.

Председательствующий:

Судьи: