Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-9670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и О.М.Трифоновой,

при секретаре К.Г.Плешивцевой, рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Осиной Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2016 года по гражданскому делу по иску Осиной Н.Г. к Российскому союзу автостраховщиков и Открытому акционерному обществу "Слободской машиностроительный завод" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения заявителя Н.Г.Осиной и ее представителя Т.В.Когадий, поддержавших заявление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2015 года был удовлетворен в части иск Н.Г.Осиной к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) и Открытому акционерному обществу (ОАО) "Слободской машиностроительный завод" о возмещении ущерба: суд взыскал с РСА в пользу истца страховое возмещение в размере 120.000 руб., а также судебные расходы в сумме 7.747,15 руб.; с ответчика ОАО "Слободской машиностроительный завод" в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 86.286 руб., а также судебные расходы в сумме 5.891,43 руб.; в остальной части иска отказано. Этим же решением с РСА была взыскана государственная пошлина в размере 3.900 руб., в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" (АНО "ЛСиТЭ") взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 21.570 руб.; с ОАО "Слободской машиностроительный завод" в пользу АНО "ЛСиТЭ" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 8.430 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2016 года решение суда первой инстанции от 29 сентября 2015 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Н.Г.Осиной к РСА и ОАО "Слободской машиностроительный завод" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

08 ноября 2016 года Н.Г.Осина обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 13 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на порочность заключения эксперта N ... от 27 августа 2015 года, составленного экспертом АНО "ЛСиТЭ" *, на основании которого судом апелляционной инстанции и было принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ею иска.

В обоснование своих доводов о порочности заключения эксперта N ... от 27 августа 2015 года, составленного экспертом АНО "ЛСиТЭ" *, заявителем представлено заключение экспертов N ... от 26 июля 2016 года, составленное экспертами Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Региональный экспертно-оценочный Центр" ** и ***.

Заслушав заявителя и его представителя, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В силу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда, в частности, является заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем доказательств тому, что заключение эксперта N ... от 27 августа 2015 года, составленное экспертом АНО "ЛСиТЭ" *, является заведомо ложным, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Осиной Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2016 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: