Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-9970/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Султанова Р.А., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Гут И.П.

на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 октября 2016 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Овинова С.А. к Гут И.П. об определении места жительства детей, по встречному иску Гут И.П. к Овинову С.А. об определении места жительства детей и определения порядка общения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Овинов С.А. обратился в суд с иском к Гут И.П. об определении места жительства детей.

Гут И.П. предъявила встречный иск к Овинову С.А. об определении места жительства детей и определения порядка общения.

Вступившим в законную силу определением Гайского городского суда Оренбургской области от 23 июня 2016 года утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение.

Гут И.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в рамках судебного разбирательства ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** и на оплату психо-эмоционального диагностирования в сумме *** Просила взыскать с Овинова С.А. понесенные судебные расходы.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 18 октября 2016 года заявление Гут И.П. удовлетворено частично. Взысканы с Овинова С.А. в пользу Гут И.П. расходы по оплате услуг представителя *** В остальной части заявления Гут И.П. отказано.

В частной жалобе Гут И.П. просит определение суда в части отказа во взыскании расходов на диагностирование отменить, ссылаясь на наличие процессуальных оснований для взыскания указанных расходов.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права с учетом правовой природы спорных правоотношений.

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание предмет и основание заявления, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы, проверить правильность определения суда в целом.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, определением Гайского городского суда Оренбургской области от 23 июня 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Овиновым С.А. и Гут И.П., на следующих условиях: место жительства несовершеннолетних детей ***, определить с матерью Гут И.П. Установлен порядок общения Овинова С.А. с детьми: каждую вторую и четвертую субботу месяца с 11 час. 00 мин. до следующего дня - воскресенья до 11 час. 00 мин. Производство по делу было прекращено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения относятся на них и распределению не подлежат.

Учитывая, что при заключении мирового соглашения стороны не распределили судебные расходы, оснований для их взыскания с Овинова С.А. не имеется.

Судебная коллегия считает, что определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям действующего процессуального закона, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления Гут И.П. о взыскании с Овинова С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ***

С учетом изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Гут И.П. о взыскании расходов на диагностику в сумме *** подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 октября 2016 года в части взыскания с Овинова С.А. в пользу Гут И.П. расходов по оплате услуг представителя - *** отменить.

В данной части принять новое определение, которым Гут И.П. в удовлетворении заявления о взыскании с Овинова С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части определение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Гут И.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи