Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 4Г-1950/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Белинской С.В.,

членов президиума: Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Хакимовой О.В., Акчуриной Г.Ж.,

рассмотрев кассационную жалобу М.П.Ю., М.А.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промвторсервис", к С.В.Н., М.А.В., М.П.Ю. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, возложении обязанности заключить договор, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промвторсервис" к С.В.Н. о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным и исключении записи о государственной регистрации, по встречному иску С.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Промвторсервис" (далее - ООО "Промвторсервис") о признании сделки совершенной и действительной,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., объяснения представителя М.А.В ... и М.П.Ю ... - адвоката ***., действующего на основании ордера N 201 от 28 ноября 2016 года, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО "Промвторсервис" ***., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2016 года, и К.П.М.., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промвторсервис", К.П.М ... обратились в суд с иском к С.В.Н.., указав, что 01 октября 2009 года между С.В.Н ... и ООО "Промвторсервис" был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства-склада строительных материалов, земельного участка, железнодорожного подъездного пути не общего пользования, расположенных по адресу: ***", который был зарегистрирован 13 ноября 2009 года Управлением федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. Согласно пункту 2.3.2 указанного договора при продаже собственником объектов, переданных в аренду, арендатор имеет преимущественное право их покупки при соблюдении всех условий договора.

20 июня 2012 года между К.П.М ... и С.В.Н ... заключен договор купли-продажи указанных объектов. Согласно пункту 8 договора расчет между сторонами в сумме *** руб. произведен полностью до подписания договора, с момента подписания договора обязанность продавца по передаче земельного участка считается исполненной. Однако, переход права собственности к К.П.М ... зарегистрирован не был, поскольку С.В.Н ... уклонялся от государственной регистрации договора.

21 ноября 2012 года С.В.Н ... продал указанные объекты недвижимости М.А.В ... за *** руб.

Истцы полагали, что договор купли-продажи от 21 ноября 2012 года является недействительным, поскольку сделка купли-продажи от 20 июня 2012 года, заключенная между К.П.М ... и С.В.Н.., была совершена ранее. Кроме того, полномочия С.В.Н ... на продажу недвижимого имущества были ограничены договором аренды от 01 октября 2009 года и договором купли-продажи от 20 июня 2012 года.

ООО "Промвторсервис" и К.П.М ... просили суд признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 21 ноября 2012 года, заключенный между С.В.Н ... и М.А.В.., прекратить право собственности М.А.В ... на указанные объекты, произвести регистрацию перехода права собственности на спорные объекты к К.П.М.

В письменном заявлении, адресованном суду, истец К.П.М ... отказался от исковых требований к С.В.Н ... о признании договора купли-продажи недействительным, регистрации перехода права собственности ( т.2 л.д. 32).

Истец ООО "Промвторсервис" в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял исковые требования. Окончательно просил суд:

-признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства-склада строительных материалов, земельного участка, железнодорожного подъездного пути не общего пользования, заключенный между С.В.Н ... и М.А.В ... 21 ноября 2012 года;

-прекратить право собственности на указанные объекты Максимова А.В.;

-признать недействительным договор купли-продажи указанных объектов, заключенный между М.А.В ... и М.П.Ю ... 29 ноября 2012 года ;

-прекратить право собственности на указанные объекты М.П.Ю..;

-применить последствия недействительности сделки (двойную реституцию) и вернуть указанные объекты С.В.Н..;

-обязать Селезнева В.Н. подписать договор купли-продажи указанных объектов, заключенный 29 ноября 2012 года, с ООО "Промвторсервис" ( т.2 л.д. 33).

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2015 года М.А.В ... и М.П.Ю. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Он же, истец ООО "Промвторсервис", обратился в суд с иском к С.В.Н. о признании соглашения от 20 июня 2012 года о расторжении договора аренды недействительным, указав, что оно было заключено между ООО "Промвторсервис" и С.В.Н ... для продажи спорного имущества К.П.М ...

Данное соглашение является мнимым, поскольку было заключено для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как фактически договор аренды от 01 октября 2009 года продолжал действовать.

Затем истец ООО "Промвторсервис" уточнил основания исковых требований. Указал, что имеющееся в материалах регистрационных документов соглашение от 20 июня 2012 года о расторжении договора аренды от 01 октября 2009 года, которое было подано на регистрацию в Управление федеральной регистрационной службы по Оренбургской области С.В.Н ... 21 ноября 2012 года, является поддельным, поскольку руководитель ООО "Промвторсервис" К.П.М ... его не подписывал, форма этого соглашения не соответствует форме соглашения, подписанного представителем общества для совершения сделки купли-продажи 20 июня 2012 года. Ранее заключенное между ООО "Промвторсервис" и С.В.Н ... соглашение о расторжении договора аренды от 01 октября 2009 года совершалось с целью продажи этих объектов К.П.М.., фактически ООО "Промвторсервис" продолжало пользоваться арендованным имуществом и платить арендную плату, соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества является недействительным ( т.2 л.д. 59).

После неоднократного изменения исковых требований истец ООО "Промвторсервис" окончательно просил суд признать соглашение от 20 июня 2012 года о расторжении договора аренды от 01 октября 2009 года недействительным, исключить из государственного реестра запись о регистрации указанного соглашения от 20 ноября 2012 года (т. 2 л.д. 164).

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2015 года гражданские дела по исковым требованиям ООО "Промвторсервис" объединены в одно производство ( т.2 л.д. 47-48).

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.П.Ю ... и М.А.В..

С.В.Н ... обратился в суд со встречным иском к

ООО "Промвторсервис", указав, что соглашение от 20 июня 2012 года о расторжении договора аренды недвижимого имущества заключалось между ООО "Промвторсервис" и С.В.Н ... по взаимному согласию сторон, направленному на прекращение правоотношений по договору аренды недвижимого имущества от 01 октября 2009 года.

Сделка была совершена в простой письменной форме, путем подписания сторонами нескольких экземпляров документа, в нем были оговорены все существенные условия.

То обстоятельство, что в одном из экземпляров соглашения, поданном С.В.Н ... для государственной регистрации, подпись от имени К.П.М ... выполнена не им, не свидетельствует о том, что сделка как таковая была совершена с нарушением закона и является недействительной.

Факт совершения в установленном порядке сделки, направленной на прекращение договора аренды от 01 октября 2009 года, подтверждается другими экземплярами соглашения о расторжении договора аренды, в которых подлинность подписей от имени директора ООО "Промвторсервис" не оспаривается, а также объяснениями самого К.П.М ...

С.В.Н ... просил суд признать совершенной и действительной сделку от 20 июня 2012 года, заключенную между арендодателем С.В.Н ... и арендатором ООО "Промвторсервис", направленную на прекращение правоотношений по договору аренды между теми же сторонами недвижимого имущества от 01 октября 2009 года путем расторжения указанного договора ( т.2 л.д. 141-142).

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2015 года встречные исковые требования С.В.Н ... к ООО "Промвторсервис" о признании сделки совершенной и действительной оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО "Промвторсервис" удовлетворены частично.

Суд признал соглашение от 20 июня 2012 года о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01 октября 2009 года на склад строительных материалов, железнодорожный путь не общего пользования и земельный участок недействительным; исключил из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 56-56-04\0-42/2012-363 о регистрации соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01 октября 2009 года на склад строительных материалов, железнодорожный путь не общего пользования и земельный участок.

В остальной части исковые требования ООО "Промвторсервис" оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 апреля 2016 года принят отказ С.В.Н ... от встречного иска к ООО "Промвторсервис" о признании соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества совершенным и действительным. Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2015 года в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Промвторсервис" и М.П.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 15 сентября 2016 года, М.П.Ю ... и М.А.В ... просят отменить вышеуказанные судебные постановления в части признания соглашения от 20 июня 2012 года о расторжении договора аренды недвижимого имущества недействительным, вынести новое решение.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 25 октября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М.А.В.., М.П.Ю.., ответчик и истец по встречному иску С.В.Н.., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "УК "Горторг", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении гражданского дела такие нарушения были допущены.

Судебными инстанциями установлено, что ранее решением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 22 октября 2009 года по иску С.В.Н ... к администрации муниципального образования г.Бузулук за С.В.Н ... признано право собственности на железнодорожный путь не общего пользования, протяженностью 125 м., от стрелки N 745 до упора, расположенный в границах земельного участка кадастровый номер 56:38:020300-2:18,общей площадью 3161 кв.м., местоположение объекта установлено относительно ориентира ветка железной дороги, расположенного в границах объекта, адрес объекта: ***", на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2005 года, заключенного между С.В.Н ... и продавцом ООО "Строительная компания "БИН". Государственная регистрация права собственности С.В.Н. на указанный объект произведена 09 декабря 2009 года.

05 мая 2009 года в Бузулукском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области было зарегистрировано право собственности С.В.Н ... на объект незавершенного строительства - склад строительных материалов по указанному адресу на основании договора аренды от 06 марта 2009 года, разрешения на строительство от 24 марта 2009 года, проекта склада, кадастрового паспорта здания от 18 апреля 2009 года.

03 июня 2009 года произведена государственная регистрация права собственности С.В.Н ... на земельный участок общей площадью 3161 кв.м. по указанному адресу на основании договора купли-продажи от19 мая 2009 года.

01 октября 2009 года между С.В.Н ... и ООО "Промвторсервис" заключен договор аренды склада строительных материалов и земельного участка, расположенных по адресу Оренбургская ***" сроком на 5 лет до 01 октября 2014 года.

Дополнительным соглашением от 16 марта 2010 года к договору аренды арендатору передан железнодорожный подъездной путь не общего пользования протяженностью 1225 м ... Сторонами составлен и подписан акт приема-передачи имущества.

20 июня 2012 года между С.В.Н ... и К.П.М ... заключен договор купли-продажи указанных объектов на сумму *** рублей.

Также 20 июня 2012 года между С.В.Н. и представителем ООО "Промвторсервис" К.П.М ... подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01 октября 2009 года указанного имущества с 20 июня 2012 года.

С указанным соглашением и договором купли-продажи С.В.Н ... и К.П.М ... 20 июня 2012 года обратились в Бузулукский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области для государственной регистрации сделок.

02 июля 2012 года государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды и договора купли-продажи была приостановлена в связи с наложением ареста на железнодорожный путь не общего пользования Бузулукским районным судом Оренбургской области определением от 26 июня 2012 года.

13 августа 2012 года С.В.Н ... и К.П.М ... обратились в Бузулукский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов.

25 августа 2012 года С.В.Н ... и К.П.М ... обратились в Бузулукский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области для государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства-склада строительных материалов, без железнодорожного пути не общего пользования от 20 августа 2012 года на сумму *** рублей.

04 сентября 2012 года государственная регистрация перехода права приостановлена, указано на невозможность государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к К.П.М ... без находящегося на нем сооружения. Также указано, что объекты находятся в аренде у ООО "Промвторсервис", разъяснено право предоставления дополнительных документов, наличие оснований для государственной регистрации до 04 октября 2012 года.

18 сентября 2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда отменено решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от

22 октября 2009 года о признании за С.В.Н ... права собственности на железнодорожный путь не общего пользования. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.Н ... ввиду отсутствия доказательств зарегистрированного права собственности у продавца объекта ООО "Строительная компания "БИН". Однако, изменения в сведения о государственной регистрации права С.В.Н ... на железнодорожный путь не общего пользования в установленном порядке внесены не были.

04 октября 2012 года возобновлена государственная регистрация договора от 20 августа 2012 года купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства-склада строительных материалов без железнодорожного пути не общего пользования, заключенного между С.В.Н ... и К.П.М ...

05 октября 2012 года государственная регистрация приостановлена на основании заявления К.П.М.., а 10 октября 2012 года - прекращена на основании заявления С.В.Н ... и К.П.М.

10 октября 2012 года С.В.Н ... и К.П.М ... обратились в Бузулукский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области для государственной регистрации соглашения от 20 июня 2012 года о расторжении договора аренды.

23 октября 2012 года государственная регистрация соглашения была приостановлена на основании заявления К.П.М ... и прекращена 26 октября 2012 года по заявлению С.В.Н ...

08 ноября 2012 года С.В.Н ... один обратился в Бузулукский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области для государственной регистрации соглашения от 20 июня 2012 года о расторжении договора аренды.

20 ноября 2012 года запись о государственной регистрации ареста на железнодорожный путь погашена на основании определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2012 года об отмене обеспечительных мер, 20 ноября 2012 года произведена государственная регистрация соглашения от 20 июня 2012 года о расторжении договора аренды, о чем сделана запись N ***

По заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени К.П.М ... в соглашении от 20 июня 2012 года о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01 октября 2009 года, заключенном между С.В.Н ... и ООО "Промвторсервис" в лице директора К.П.М.., расположенная в нижней правой части лицевой стороны листа в месте расположения оттиска простой круглой печати ООО "Промвторсервис" в строке с соответствующей фамилией, выполнена не самим К.П.М.., а другим лицом с подражанием подлинным подписям К.П.М.

21 ноября 2012 года по договору купли-продажи С.В.Н ... в лице представителя К.П.М.., действующей на основании доверенности, продал, а М.А.В ... купил спорные объекты - земельный участок, объект незавершенного строительства и железнодорожный путь не общего пользования. Государственная регистрация перехода права и права собственности М.А.В ... произведены 26 ноября 2012 года.

29 ноября 2012 года по договору купли-продажи М.А.В ... продал указанные объекты М.П.Ю.., о чем произведена государственная регистрация 11 декабря 2012 года.

Решением Бузулукского районного суда от 26 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований К.П.М ... о признании недействительными договоров купли-продажи от 21 ноября 2012 года и от 29 ноября 2012 года и государственной регистрации права собственности на спорные объекты за К.П.М ...

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 августа 2014 года, вступившим в законную силу, с С.В.Н ... в пользу К.П.М ... взыскано неосновательное обогащение в виде денежной суммы, переданной по договору от 20 июня 2012 года, в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Промвторсервис" о признании недействительными сделок купли-продажи от 21 ноября 2012 года и от 29 ноября 2012 года, прекращении права собственности на спорные объекты М.А.В ... и М.П.Ю. применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Промвторсервис" не является лицом, заинтересованным в оспаривании договоров, поскольку продажа спорных объектов С.В.Н.., не обладающим правом собственности на железнодорожный путь, касается только прав покупателей М.А.В ... и М.П.Ю.., признание недействительными оспариваемых договоров не приведёт к восстановлению прав ООО "Промвторсервис" на приобретение объектов недвижимости в собственность.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Промвторсервис" об обязании С.В.Н. подписать договор купли-продажи спорных объектов с ООО "Промвторсервис", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами С.В.Н ... и ООО "Промвторсервис" был заключен договор аренды без права выкупа, поскольку в данном договоре не была определена цена выкупаемого имущества.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Промвторсервис" о признании соглашения от 20 июня 2012 года о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01 октября 2009 года на спорные объекты недействительным, исключении записи о государственной регистрации указанного соглашения, отказывая в удовлетворении встречного иска С.В.Н ... о признании соглашения совершенным и действительным, суд первой инстанции указал, что текст соглашения не был подписан руководителем ООО "Промвторсервис", а воля сторон при подписании соглашения о расторжении договора аренды была направлена на отчуждение имущества ООО "Промвторсервис", а не иным лицам. Дальнейшие действия сторон свидетельствуют о том, что воли ООО "Промвторсервис" на расторжение договора аренды как такового отдельно от отчуждения обществу имущества не было. Акт приема - передачи арендованного имущества обратно С.В.Н ... сторонами не составлялся, не подписывался, общество продолжало пользоваться арендованным имуществом и вести хозяйственную деятельность.

С такими выводами суда согласилась судебная коллегия, указав, что они являются правильными, основанными на верно установленных и имеющих значение для дела обстоятельствах. При этом судебная коллегия приняла отказ С.В.Н ... от встречных исковых требований о признании соглашения совершенным и действительным, отменив решение суда первой инстанции и прекратив производство по делу в этой части.

Однако, с решением суда первой инстанции и апелляционным определением в части удовлетворения исковых требований

ООО "Промвторсервис" согласиться нельзя, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В своей кассационной жалобе ответчики М.П.Ю ... и М.А.В ... указывают на то, что имелась воля сторон С.В.Н ... и ООО "Промвторсервис" на расторжение договора аренда, она была выражена в письменной форме в заключенном между ними соглашении. Данные обстоятельства были установлены ранее решением Бузулукского районного суда от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу с участием тех же лиц, которое в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. Полагают, что в решении суд первой инстанции сделал два противоречивых вывода, указав на мнимость сделки и на ее противоречии требованиям закона.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Признавая соглашение о расторжении договора аренды недействительным, суд первой инстанции не указал, на основании какой нормы материального права пришел к такому выводу.

При этом приведенные судом положения Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания признания сделки недействительной не регулируют, тогда как такие основания содержатся в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 N 51-ФЗ до 01 сентября 2013 года, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 июня 2015 года) к договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 июня 2015 года) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении суд первой инстанции указал, что текст соглашения о расторжении договора аренды, с которым обратился С.В.Н. для государственной регистрации, не был подписан руководителем ООО " Промвторсервис". Одновременно суд первой инстанции пришел и к выводу, что воля сторон при подписании соглашения о расторжении договора аренды была направлена на совершение сделки отчуждения С.В.Н. арендованного имущества ООО " Промвторсервис".

Однако, указанные выводы суда являются взаимоисключающими, поскольку согласно положениям статей 166, 168, 162, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с пороком воли, оспорима, тогда как мнимая сделка ничтожна.

В силу указанных норм права отсутствие подписи представителя ООО "Промвторсервис" в одном из экземпляров соглашения о расторжении договора аренды от 01 октября 2009 года, в отношении которого была совершена государственная регистрация по заявлению С.В.Н.., при наличии воли сторон на совершение указанной сделки не может свидетельствовать о ее недействительности.

В данном случае следует исходить из несоблюдения простой письменной формы сделки, последствия которой установлены в статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменение или расторжение сделки, как и ее заключение, имеют единую правовую природу.

Поэтому юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора являлось выяснение судом того, имело ли место волеизъявление ООО "Промвторсервис" на прекращение аренды

спорных объектов недвижимости, поскольку если будет установлено, что истец давал такое согласие 20 июня 2012 года на расторжение договора аренды, сделка не может быть признана недействительной.

Выяснение вопроса о том, для какой цели стороны пришли между собой к соглашению о расторжении договора аренды спорных объектов, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку аренда недвижимого имущества и купля-продажа являются двумя самостоятельными видами сделок.

Так, судом первой инстанции было установлено, что 20 июня

2012 года между С.В.Н ... и ООО "Промвторсервис" в лице директора К.П.М ... подписывалось соглашение о расторжении с 20 июня 2012 года договора аренды спорного имущества от 01 октября 2009 года.

Из изложенных судом в решении обстоятельств также следует, что в дальнейшем С.В.Н ... и К.П.М ... трижды подавали указанное соглашение от 20 июня 2012 года о расторжении договора аренды для государственной регистрации в Бузулукский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области - 20 июня 2012 года, 25 августа 2012 года, 10 октября 2012 года.

Ранее К.П.М ... обращался в суд с иском к С.В.Н.., М.А.В.., М.П.Ю ... о признании договоров купли-продажи от 21 ноября 2012 года, от 29 ноября 2012 года недействительными. Решением Бузулукского районного суда от 26 апреля 2013 года в удовлетворении иска было отказано. Данным решением установлено, что Селезнев В.Н. подготавливал документы к продаже объектов недвижимого имущества, 20 июня 2012 года заключил соглашение с ООО "Промвторсервис" в лице директора К.П.М ... о расторжении договора аренды недвижимого имущества (земельного участка, незавершенного строительством склада строительных материалов, железнодорожного пути не общего пользования) от 01 октября 2009 года по обоюдному соглашению. ООО " Промвторсервис" привлекалось к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции в решении в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана, что привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В частности, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такая защита гражданских прав осуществляется путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Промвторсервис" о признании соглашения недействительным, суд первой инстанции не указал, какие права и законные интересы истца нарушены, как они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

При предъявлении иска в суд истец ООО "Промвторсервис" указал, что согласно условиям договора аренды имеет преимущественное право покупки указанных объектов.

Однако, судом было установлено, что между сторонами С.В.Н ... и ООО "Промвторсервис" был заключен договор аренды спорного имущества от 01 октября 2009 года без права выкупа, поскольку в данном договоре не была определена цена выкупаемого имущества.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Установив, что решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 22 октября 2009 года, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности С.В.Н ... на железнодорожный путь не общего пользования, переданный истцу в аренду по договору от 01 октября 2009 года, было в последующем отменено, суд первой инстанции не дал оценки законности перехода права аренды на указанный объект к ООО "Промвторсервис".

Кроме того, по условиям договора аренды срок его действия на момент рассмотрения спора истек (01 октября 2014 года).

В настоящее время право собственности М.П.Ю. на спорный железнодорожный подъездной путь не общего пользования в реконструированном виде принадлежит ему не на основании оспариваемых сделок, а на основании решения Бузулукского районного суда от 21 июля 2014 года.

Согласно решению Бузулукского районного суда от 22 октября 2013 года по иску М.А.В ... на ООО "Промвторсервис" возложена обязанность освободить спорный земельный участок. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На указанные обстоятельства суд сослался в своем решении, однако какую-либо оценку им не дал, тогда как наличие у ООО "Промвторсервис" вещных прав на спорное имущество либо иных законных интересов относится к юридически значимому обстоятельству для установления того, является ли данное общество надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Статьей 327, пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела, определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение с указанием мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на закон, которыми он руководствовался, то есть апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции М.А.В ... ссылался на те же обстоятельства, которые он указывает в своей кассационной жалобе.

Апелляционная жалоба М.А.В ... была принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 24 февраля 2016 года, однако по существу ее доводы судом второй инстанции в нарушение статей 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были рассмотрены, поскольку в апелляционном определении оценки им не дано, не указаны мотивы, по которым они были отвергнуты апелляционной инстанции при оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ООО " Промвторсервис" постановленос существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что кассационную жалобу М.А.В ... и М.А.В ... следует удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Промвторсервис" отменить, направить дело на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу М.А.В., М.А.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промвторсервис", к С.В.Н., М.А.В., М.А.В. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, возложении обязанности заключить договор, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промвторсервис" к С.В.Н. о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным и исключении записи о государственной регистрации, по встречному иску С.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Промвторсервис" о признании сделки совершенной и действительной удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Промвторсервис" отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Белинская