Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 4Г-2108/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Белинской С.В.,

членов президиума: Кужабаева М.Д., Акчуриной Г.Ж., Черновой С.А., Хакимовой О.В.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Коммунальный специализированный комбинат"

г. Медногорска П.О.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга от 24 марта 2016 года и апелляционное определение Центрального районного суда

г. Оренбурга от 10 июня 2016 года по гражданскому делу по иску К.С.П. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах"), муниципальному унитарному предприятию "Коммунальный специализированный комбинат" г. Медногорска (далее - МУП "Коммунальный специализированный комбинат" г. Медногорска) о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда

Кисловой Е.А., представителя истца К.С.П ... - ***., действующего на основании доверенности от 20 апреля 2016 года, оставившего разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

К.С.П. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", МУП "Коммунальный специализированный комбинат" г. Медногорска о возмещении ущерба, указав, что 23 декабря 2014 года в 14 часов 00 минут на ул. А. Гайдара в г. Медногорске Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля *** и автомобиля ЗИЛ под управлением М.Р.Я..

Считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является М.Р.Я.., который, управляя автомобилем ***, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Росгосстрах", куда он обратился за возмещением ущерба. Однако ответчик не признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказал.

В соответствии с оценкой ООО "Центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с учетом износа составила *** рубль, величина утраты товарной стоимости -

*** рублей, стоимость услуг оценки - *** рублей.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рубля, величину утраты товарной стоимости в размере

*** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере

*** рублей, расходы по оплате копий отчета в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга от 24 марта 2016 года исковые требования К.С.П ... удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с МУП "Коммунальный специализированный комбинат" г. Медногорска в пользу К.С.П ... невыплаченную сумму страхового возмещения в размере

*** рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме

*** рублей, расходы по оплате оценки в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате копии отчетов в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, а всего - *** рублей. В удовлетворении исковых требований К.С.П ... к ПАО "Росгосстрах" отказано. Взыскана с МУП "Коммунальный специализированный комбинат" г. Медногорска в доход государства государственная пошлина в сумме *** рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда

г. Оренбурга от 10 июня 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга от 24 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Коммунальный специализированный комбинат" г. Медногорска - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 10 октября 2016 года, представитель МУП "Коммунальный специализированный комбинат" г. Медногорска П.О.Л ... просит отменить принятые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Ссылается в том числе на то, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 03 ноября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец К.С.П.., представители ответчиков ПАО "Росгосстрах", МУП "Коммунальный специализированный комбинат" г. Медногорска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Р.Я.., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что 23 декабря 2014 года в 14 часов 00 минут на ул. *** Оренбургской области по вине водителя автомобиля *** регистрационный знак

*** М.Р.Я ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца *** регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя М.Р.Я ... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, поскольку согласно страховому полису ОАО "САГ "Энергогарант" серии ССС от 10 декабря 2013 года N *** срок действия полиса закончился 09 декабря 2014 года.

Собственником транспортного средства ЗИЛ является МУП "Коммунальный специализированный комбинат" г. Медногорска.

Гражданская ответственность истца К.С.П ... застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец К.С.П.., воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба, обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" не признало случай страховым и отказало К.С.П ... в выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом отчету от 24 июля 2015 года

N 006847, подготовленному ООО "Центр экспертизы и оценки", стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства *** составляет *** рубль.

Согласно отчету от 24 июля 2015 года N 006847/1 сумма утраты товарной стоимости автотранспортного средства *** составляет

*** рублей.

Установив вину водителя М.Р.Я ... в совершении дорожно-транспортного происшествия и обязанность собственника транспортного средства МУП "Коммунальный специализированный комбинат"

г. Медногорска по возмещению истцу ущерба, исходя из положений

статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика МУП "Коммунальный специализированный комбинат" г. Медногорска в пользу истца сумму причиненного ущерба.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу МУП "Коммунальный специализированный комбинат" г. Медногорска - без удовлетворения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы МУП "Коммунальный специализированный комбинат" г. Медногорска допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Правила направления и вручения судебных извещений установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Согласно статье 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Коммунальный специализированный комбинат" г. Медногорска на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга от 24 марта 2016 года было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10 июня 2016 года на

09 часов 30 минут в помещении Центрального районного суда г. Оренбурга.

На листе 224 гражданского дела имеется судебная повестка, адресованная МУП "Коммунальный специализированный комбинат"

г. Медногорска, с вызовом в судебное заседание апелляционной инстанции на 10 июня 2016 года на 09 часов 30 минут.

Согласно сведениям почтового уведомления (номер почтового идентификатора N 46004887572188) вышеуказанная судебная повестка получена адресатом после даты судебного заседания - только 16 июня 2016 года ( лист дела 231).

Из распечатки с официального сайта "Почта России" следует, что письмо с почтовым идентификатором N *** от Центрального районного суда г. Оренбурга получено адресатом в г. Медногорске 17 июня 2016 года, то есть после судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Доказательств того, что ответчик МУП "Коммунальный специализированный комбинат" г. Медногорска либо его представитель были извещены иным образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на 10 июня 2016 года в установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в материалах дела нет.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 июня 2016 года, представитель ответчика МУП "Коммунальный специализированный комбинат" г. Медногорска в судебном заседании не присутствовал, судом причины его неявки не выяснялись, вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие его представителя судом не обсуждался (лист дела 234-235).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном извещении МУП "Коммунальный специализированный комбинат" г. Медногорска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрев данное дело в отсутствие представителя МУП "Коммунальный специализированный комбинат" г. Медногорска, не извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, в целях исправления допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела ошибки в применении норм процессуального права президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Коммунальный специализированный комбинат" г. Медногорска Подшибякина О.Л. удовлетворить частично, отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от

10 июня 2016 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Коммунальный специализированный комбинат"

г. Медногорска П.О.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга от 24 марта 2016 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2016 года по гражданскому делу по иску К.С.П. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", муниципальному унитарному предприятию "Коммунальный специализированный комбинат" г. Медногорска о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Отменить апелляционное определение Центрального районного суда

г. Оренбурга от 10 июня 2016 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Белинская