Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-2766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Кораблёвой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2016г. по апелляционной жалобе Зайкина С.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2016г. дело по иску Зайкина С.Б. к ООО "СК "Кардиф" (далее также Общество или Страховщик) о признании смерти заемщика страховым случаем и взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Дмитриевой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайкин С.Б. обратился в суд с иском к ООО "СК "Кардиф", в котором просил признать смерть З, дата года рождения, наступившую датаг. страховым случаем.

В обоснование иска Зайкин С.Б. ссылался на то, что 30 ноября 2013г. между ОАО " " ... "" и З (заемщик) был заключен кредитный договор номер на сумму 539513 руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев. На основании личного заявления З была включена в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО " " ... "", страховщиком по которому является ООО "СК "Кардиф". При заключении кредитного договора заемщик З внесла плату за подключение к программе страхования в размере 39513 руб. По условиям страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования. датаг. З скончалась от " ... " деятельности на фоне прогрессирования основного заболевания - " ... ". В связи с наступлением страхового случая, истец, являясь наследником З, обратился к ответчику с заявлением о признании смерти заемщика страховым случаем и выплате страхового возмещения. Письмом от 23 апреля 2015г. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что заболевание, которое явилось причиной смерти З, имелось до начала действия договора страхования.

В ходе рассмотрения дела истец Зайкин С.Б. дополнил иск требованием о взыскании с ООО "СК "Кардиф" в пользу выгодоприобретателя ПАО " " ... "" страхового возмещения в сумме 569993 руб. 20 коп. в погашение кредитной задолженности З

Определением Новгородского районного суда от 19 мая 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дмитриева Г.Н. (наследник З).

В судебном заседании истец Зайкин С.Б. иск поддерживал по основаниям, указанным в заявлении.

Третье лицо Дмитриева Г.Н. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "СК "Кардиф" и представитель третьего лица ПАО " " ... "" в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель ответчика ООО "СК "Кардиф" просил о рассмотрении дела без его участия, представил возражения на иск, в котором иск не признавал по мотивам его необоснованности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2016г. в удовлетворении иска Зайкина С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Зайкин С.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец Зайкин С.Б., ответчик ООО "СК "Кардиф" и третье лицо ПАО " " ... "", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что смерть заемщика З не является страховым случаем.

Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, из пункта 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную договором страховую сумму в случае наступления предусмотренного договором события (страхового случая), в том числе причинения вреда жизни страхователя.

Договор личного страхования является публичным договором (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 31 августа 2009г. между ОАО " " ... "" (страхователь) и ООО "СК "Кардиф" (страховщик) заключено соглашение об условиях и порядке страхования номер , которым устанавливается порядок и условия заключения договоров страхования, взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат.

30 ноября 2013г. между ОАО " " ... "" (кредитор) и З (заемщик) был заключен кредитный договор номер , согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 539513 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления, сроком на 60 мес.

В тот же день З подписала заявление на страхование, в котором просила включить в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее также Договор страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО " " ... "". При подписании заявления З подтвердила, что не страдает онкологическими заболеваниями, а также подтвердила, что ложные сведения, а также сокрытие фактов, касающихся нарушений ее здоровья, дают страховщику право отказать в страховой выплате.

Договор страхования в отношении заемщика З заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "Кардиф" номер от 12 мая 2011г. (далее - Правила страхования).

Под заболеванием (болезнью), исходя из Правил страхования и пункта 1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО " " ... "" (далее - Программа страхования), понимается впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу любое нарушение состояния здоровья, которое не было вызвано несчастным случаем.

Пунктом 2.1.1. Правил страхования предусмотрено, что одним из страховых случаев признается такое событие как смерть застрахованного лица в результате болезни, произошедшей в течение срока страхования, за исключение случаев, предусмотренных в разделе 4 "Исключения" Правил страхования.

Пунктом 4.2. раздела 4 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховым случаем события, указанные в пункте 2.1.1. Правил страхования, произошедшие с застрахованными лицами, которые на момент заключения договора страхования страдали онкологическими заболеваниями.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше правовых норм и условий Договора страхования, не может являться страховым случаем смерть З, наступившая в результате онкологического заболевания, которым она страдала на момент заключения договора страхования.

Из свидетельства о смерти номер номер , выданного датаг. отделом ЗАГС адрес комитета ЗАГС и ООДМС адрес , видно, что датаг. З умерла.

Согласно записи акта о смерти номер от датаг. причиной смерти З явилась: " ... ", рак " ... ".

Медицинскими документами, в том числе медицинской картой, представленными ГОБУЗ " " ... "", подтверждено, что З с июля 2013 года по ноябрь 2014 года находилась под диспансерным наблюдением в онкологическом диспансере. В октябре 2013 года ей был установлен диагноз основного заболевания: "рак " ... "". Прогресс заболевания на фоне лечения: появление новых очагов в " ... ". Осложнение основного диагноза: " ... ". Непосредственной причиной смерти явилась " ... " на фоне прогрессирования основного заболевания.

Следовательно, онкологическим заболеванием, которое явилось причиной смерти застрахованного лица З, она страдала до момента начала действия договора страхования.

Поскольку заболеванием, приведшим к наступлению смерти З, она страдала до заключения договора страхования, то, как правильно исходи суд первой инстанции, смерть З в силу пунктов 2.1.1. и 4.2. Правил страхования не является страховым случаем.

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие медицинской экспертизы о причине смерти З, в данном споре не имеет правового значения, поскольку из медицинских документов прямо следует, что причиной смерти З явилась острая декомпенсация сердечно-легочной деятельности на фоне прогрессирования основного онкологического заболевания - "рак левой молочной железы", которым страдала З

Ходатайств о проведении по делу судебной медицинской экспертизы относительно причин смерти З истцом не заявлялось. Оснований для проведения такой экспертизы по инициативе суда не имелось.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на пункт 3.2.1. Программы страхования, согласно которому одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного лица.

Согласно пункту 3.2.2. Программы страхования страховым случаем признается страховое событие, описанное в пункте 3.2.1. происшедшее с застрахованным лицом в течение срока страхования, не относящееся к Исключениям, изложенным в Приложении N 1 к настоящей Программе страхования.

Из пунктов 1 и 1.16. Приложения N 1 к Программе страхования ("Исключения из страхового покрытия") страховые события, указанные в пункте 3.2.1. настоящей Программы страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате заболеваний, о которых застрахованное лицо было осведомлено и/или по поводу которых лечилось.

Кроме того, пунктом 2.1. Программы страхования предусмотрено, что клиент может принять участие в Программе страхования (быть включенным в число застрахованных лиц), если отсутствуют ограничения для его участия в программе страхования.

К таким ограничениям для участия клиента в Программе страхования, в силу пункта 3.3. Программы страхования, относятся ограничения по здоровью: клиент страдает онкологическим заболеванием.

Выше указывалось, что заемщик З до момента заключения договора страхования была осведомлена о своем онкологическом заболевании. Более того, из объяснений третьего лица Дмитриевой Г.Н., данных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что З были получены деньги по кредитному договору в целях продолжения лечения от онкологического заболевания.

Из приведенных условий Программы страхования в данном случае следует, что сам по себе факт наличия у З на момент заключения договора страхования онкологического заболевания, приведшего в последующем к её смерти, исключал её участие в Программе страхования и не мог влечь отнесение такого события как её смерть к страховому случаю.

То обстоятельство, что заемщик З, указав в заявлении, что не страдает онкологическим заболеванием, тем самым при заключении договора страхования скрыла о наличии онкологического заболевания, также могло служить поводом для отказа в страховой выплате по основаниям, предусмотренным статьей 944 ГК РФ. Однако Страховщик на эти основания при отказе в выплате страхового возмещения не ссылался. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что судом "не дана оценка положениям статьи 944 ГК РФ", является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемой З, и выявления обстоятельств, влияющих на степень риска, также является несостоятельным, так как основывается на неправильном толковании статьи 945 ГК РФ. В частности, из пункта 2 статьи 945 ГК РФ следует, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе, но не обязан провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В этой связи несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что страховщик не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья З путем направления соответствующего запроса в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган).

Довод апелляционной жалобы о том, что с иском о признании договора страхования недействительным ответчик не обращался, поэтому оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось, не может быть учтен, поскольку, как установлено судом, сам страховой случай в данном случае не наступил.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм права и являются несостоятельными по изложенным выше мотивам.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайкина С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

И.М. Сергейчик