Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 12-141/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 декабря 2016 г. по делу N 12-141/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Белике А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Мартынова А.А. на решение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 г. об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 1 декабря 2015 г. о назначении начальнику Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан "данные изъяты"

Шмоткину Игорю Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", проживающему по адресу: "адрес"

административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России (далее - заместитель руководителя Управления) от 1 декабря 2015 г. Шмоткин признан виновным в том, что, являясь должностным лицом ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан", ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвердил документацию об аукционе, то есть в совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с этим ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Мартынов просит решение судьи от 20 октября 2016 г. и постановление заместителя руководителя Управления от 1 декабря 2015 г. отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование автор жалобы утверждает, что согласно документации об аукционе, утвержденной Шмоткиным, предметом государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд являлся не ремонт корабля проекта N зав. N пограничный сторожевой корабль (далее - пскр) " "данные изъяты"" и находящегося на нем вооружения, как ошибочно указал судья в своем решении, а текущий ремонт его агрегатов, оборудования и отдельных частей, не относящихся к категории вооружения.

Большой объем и сложность работ, указанных в документации об аукционе, не возлагали на заказчика обязанность указать в указанной документации требование о наличии у участников закупки лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники.

Судьей без должной оценки оставлен ответ Федеральной службы по оборонному заказу от ДД.ММ.ГГГГ. N о том, что для деятельности в отношении гражданской (общепромышленной) продукции лицензии на ремонт, техническое обслуживание, установку и монтаж вооружения и военной техники не требуется.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Из положений ч. 4 2 ст. 7.30 КоАП РФ усматривается, что состав указанного административного правонарушения образует утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4 и 4 1 этой же статьи.

В соответствии с чч. 3 и 4 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 данной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, чч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу требований Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 июня 2012 г. N 581, подлежит лицензированию деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники, под которой понимаются технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности и обучения войск (сил), а также для контроля и испытания вооружения и военной техники.

Согласно вступившему в законную силу решению Комиссии Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ N, действия Заказчика - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан", не установившего в документации об Аукционе на право заключения государственного контракта на текущий ремонт с докованием корабля проекта N зав. N " "данные изъяты"" требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии на разработку, производство, испытание и ремонт техники, нарушают п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, и, соответственно, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, предметом государственного контракта, проект которого был размещен в аукционной документации, являлось выполнение текущего ремонта корабля проекта N зав. N пскр " "данные изъяты"", как единицы военной техники.

Данное существенное условие предмета контракта предопределило и требование к участникам аукциона относительно лицензирования их деятельности.

Таким образом, вывод судьи о том, что государственный контракт предполагал осуществление ремонта корабля в целом как единицы военной техники, является правильным.

Порядок привлечения Шмоткина к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшихся актов, не усматривается.

Постановление о привлечении Шмоткина к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шмоткину в пределах, установленных санкцией 4 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 1 декабря 2015 г. и решение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Шмоткина Игоря Николаевича по признакам правонарушения, предусмотренного 4 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Мартынова А.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов