Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-553/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-553/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Магомадова А.А. ,

судей Горелова С.М. и Колесника А.В. ,

при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Никипоренко Е.Г., защитников Реновской Е.А. и Минеевой Э.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Горбунова Б.Б. и Гусевой Ю.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 г., в соответствии с которым военнослужащие войсковой части N "данные изъяты"

Басаргин Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ,

и "данные изъяты"

Бупенов Тахир Беркалиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", холостой, "данные изъяты", проходящий военную службу "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, каждый к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления защитников Реновской Е.А. и Минеевой Э.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Никипоренко Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басаргин и Бупенов признаны виновными в совместном совершении ими, как должностными лицами, с применением насилия действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Согласно приговору, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в помещении контрольно-пропускного пункта (далее - КПП) войсковой части N Басаргин и Бупенов, являясь начальниками по воинскому званию для "данные изъяты" ФИО1 и "данные изъяты" ФИО2, проявляя недовольство действиями ФИО1, связанными с исполнением обязанностей помощника дежурного по КПП, действуя группой лиц, в нарушение требований ст. 16, 19, 67 и 78 Устава внутренней службы и ст. 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, превысили свои должностные полномочия с применением насилия.

При этом Басаргин нанес ФИО1 удары ногой по телу и ладонью по щеке, а Бупенов прижал ФИО1 к стене, завладел его штык-ножом, а затем нанес ФИО2 удар рукой в грудь и забрал штык-нож.

Вышеуказанные действия Басаргина и Бупенова повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших и охраняемых законом интересов государства.

В апелляционных жалобах защитники Горбунов и Гусева, выражая несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просят приговор отменить, принять новое решение, которым Басаргина и Бупенова оправдать, приводя в обоснование следующие доводы.

Басаргин и Бупенов не являются субъектами преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку при прохождении КПП они были одеты в гражданскую одежду и не находились при исполнении служебных обязанностей.

Потерпевшие, в силу исполнения ими специальных обязанностей, являлись начальниками для осужденных при прохождении ими КПП, могли защищаться, подчинялись лишь дежурному по КПП.

Очевидцев применения насилия к потерпевшим со стороны осужденных по делу не имеется. Единственным доказательством его применения являются показания самих потерпевших, которые имеют основания для оговора осужденных.

О невиновности Басаргина и Бупенова, наряду с наличием противоречий между показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также свидетеля ФИО3, свидетельствуют, по мнению защитников, показания ФИО4 и ФИО5 о том, что жалоб со стороны потерпевших о применении к ним насилия со стороны осужденных не было, а по установленному на КПП монитору невозможно отследить действия входящих лиц. След на бушлате о применении насилия не свидетельствует. Медицинское освидетельствование потерпевших не проводилось.

Кроме того, по мнению авторов жалоб, Бупенов и Басаргин не сговаривались, поскольку последний вышел из помещения КПП и участия в завладении штык-ножами не принимал.

В своих возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Гончаров М.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения, поскольку деяние совершено подсудимыми совместно, юридическая квалификация этому деянию дана судом правильно, а отсутствие медицинского освидетельствования не свидетельствует о невиновности осужденных.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Басаргина и Бупенова приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Басаргина и Бупенова в совместном совершении ими преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО3, заключениями экспертов, выписками из приказов командира войсковой части N, послужными списками, а также иными документами.

Вопреки доводам жалоб вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Противоречия между показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 и свидетеля ФИО3 в ходе судебного разбирательства устранены, в том числе путем оглашения показаний последнего, данных им в ходе предварительного следствия.

Наличие у потерпевших причин для оговора осужденных выяснялось судом в ходе судебного разбирательства. Их отсутствие в начале судебного следствия подтверждено самими осужденными, а доводам, изложенным осужденными в ходе дальнейшего разбирательства, судом первой инстанции дана обоснованная оценка. Обстоятельства, указанные в жалобах в качестве причин для оговора осужденных, расценены в качестве таковых быть не могут.

Сомневаться в показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО2 в части применения к ним со стороны Басаргина и Бупенова указанного выше физического насилия, оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, оценка показаний потерпевших и свидетелей ФИО4 и ФИО3 дана судом с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и является правильной.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что со стороны потерпевших ФИО1 и ФИО2 жалоб дежурному по воинской части о применении к ним насилия со стороны осужденных не поступало, а по установленному на КПП монитору невозможно наблюдать действия входящих лиц, равно как и отсутствие медицинского освидетельствования потерпевших, не свидетельствуют о невиновности Басаргина и Бупенова.

Довод жалобы защитников об отсутствии у Басаргина и Бупенова отношений подчиненности с потерпевшими ФИО1 и ФИО2, является несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ сержанты по своему воинскому званию являются начальниками для солдат, проходящих с ними военную службу в одной воинской части. Таким образом, "данные изъяты" Басаргин и "данные изъяты" Бупенов, проходящие военную службу в одной воинской части с "данные изъяты" ФИО1 и "данные изъяты" ФИО2, являлись для последних начальниками по воинскому званию, то есть должностными лицами.

Ссылка в жалобах на нахождение ФИО1 и ФИО2 в составе суточного наряда в качестве помощников дежурного по КПП, не свидетельствует о их подчинении в это время только дежурному по КПП по всем вопросам.

Статья 294 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, устанавливающая, что помощник дежурного по КПП подчиняется дежурному по КПП, не содержит указаний на то, что данная подчиненность является исключительной, упраздняющей на время несения службы в суточном наряде деление военнослужащих по воинскому званию на начальников и подчиненных, предусмотренное ст. 36 того же Устава.

Кроме того, положения Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, регламентирующие права и обязанности помощника дежурного по КПП не наделяют военнослужащих, исполняющих обязанности в этом суточном наряде, статусом начальника по отношению к иным военнослужащим, проходящим через КПП.

О том, что Басаргин и Бупенов действовали по предварительному сговору, осужденным не инкриминировалось. При этом судом первой инстанции обоснованно установлено совершение Басаргиным и Бупеновым преступления группой лиц, поскольку в его совершении осужденные участвовали совместно, без предварительного сговора. То обстоятельство, что Басаргин вышел из помещения КПП и участия в завладении штык-ножами не принимал, на вышеуказанный вывод не влияет.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденными Басаргиным и Бупеновым, верно квалифицировал их совместное деяние по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Басаргина и Бупенова, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденным Басаргину и Бупенову назначено каждому с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий и данных о личности виновных, позволивших прийти к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и применения к каждому из них ст. 73 УК РФ.

Правильно не нашел суд и оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного Басаргиным и Бупеновым преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное каждому из осужденных наказание отвечает требованиям чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, оснований для признания обжалуемого приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного каждому наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 г. в отношении Басаргина Александра Александровича и Бупенова Тахира Беркалиевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Горбунова Б.Б. и Гусевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи